Рішення № 56534284, 14.03.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/17092/15-ц Провадження № 22-ц/772/744/2016Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О. О.Категорія 27 Доповідач Марчук В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.

при секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватне підприємство «Оскар-С», про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 1 грудня 2015 року, -

В с т а н о в и л а :

В липні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось в суд з даним позовом. Вимоги мотивовані тим, що 24.07.2007 р. між АКБ «Укрсоцбанк» та ПП "Оскар-С" було укладено Генеральний договір №050/27-237 про здійснення кредитування, за яким кредитор зобов`язався надавати позичальнику грошові кошти у гривнях в межах загального ліміту 700 000 грн. з визначенням конкретних умов кредитування додатковими угодами, які укладалися між сторонами та є невід`ємними частинами договору.

Того ж 24.07.2007 р. між АКБ Укрсоцбанк та ПП «Оскар-С» було укладено додаткову угоду №050/27-238 на відкриття не відновлювальної кредитної лінії до Генерального договору про здійснення кредитування №050/27-237 від 24.07.2007 року, згідно якого позичальнику було надано грошові кошти в межах загального ліміту 700 000 грн. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, строковості, платності, на строк до 20.07.2012 р., зі сплатою 16,00% річних.

Позичальник умови договору належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 02.07.2015 р. утворилась заборгованість у розмірі 1 821 113,64 грн.

В якості забезпечення виконання ПП «Оскар-П» зобов'язання за Генеральним договором про здійснення кредитування №050/27-237 від 24.07.2007 р. між АКБ «Укрсоцбанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір №050/1-754 від 24.07.2007 р., предметом якого є будівля контрольно-прохідної будки літери "Б", загальною площею 185,5 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 01.08.2006 р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Безпалюк Л.С., зареєстрованого в реєстрі за №2414, зареєстрованого в КП "ВООБТІ" 04.08.2006 р. за реєстровим №519 в реєстровій книзі №9 та додатковий договір №050/1-72 від 08.04.2009 року до Іпотечного договору.

Позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості у розмірі 1 821 113 грн.64 коп. за генеральним договором про здійснення кредитування №050/27-237 звернути стягнення на предмет іпотеки - будівлю контрольно-прохідної будки літери «Б», загальною площею 185,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу даного іпотечного майна ПАТ «Укрсоцбанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою; зобов'язати ОСОБА_2 передати будівлю контрольно-прохідної будки літери «Б», загальною площею 185,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в оперативне управління ПАТ «Укрсоцбанк»; стягнути з ОСОБА_2 розмір сплаченого судового збору.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2015 року позов задоволено.

При цьому вирішено: звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №050/1-754 від 04.07.2007 р., укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» і ОСОБА_2 - будівлю контрольно-прохідної будки літ. «Б», загальною площею 185,5 кв. м, що по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 01.08.2006 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Безпалюк Л.С., зареєстрованого в реєстрі за №2414, зареєстрованого в КП "ВООБТІ" 04.08.2006 р. за реєстровим № 519 в реєстровій книзі № 9, з метою погашення заборгованості Приватного підприємства "Оскар-С" за Генеральним договором про здійснення кредитування № 050/27-237 від 24.07.2007 р., укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" і Приватним підприємством "Оскар-С", в розмірі 1 821 113 (один мільйон вісімсот двадцять одна тисяча сто тринадцять) грн. 64 коп. станом на 02.07.2015 р., встановивши початкову ціну реалізації предмета іпотеки в розмірі 2 063 592,00 грн. (згідно висновку про вартість об"єкта оцінки від 23.11.2015 р. суб"єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4), визначити спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом продажу, з передачею від ОСОБА_2 Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» нерухомого майна - будівлі контрольно-прохідної будки літ. "Б", загальною площею 185,5 кв. м, що по АДРЕСА_1.

Вирішене питання судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку, як незаконне, необ'єктивне, необґрунтоване та винесене із грубим порушенням матеріального і процесуального законодавства. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову; стягнути з позивача понесені судові витрати.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При ухваленні оскаржуваного рішення суду, вказані правові вимоги не були дотримані в повному обсязі.

Так, в ході розгляду справи встановлено, що 24.07.2007 р. між АКБ «Укрсоцбанк» та ПП "Оскар-С" було укладено Генеральний договір №050/27-237 про здійснення кредитування, за яким кредитор зобов`язався надавати позичальнику грошові кошти у гривнях в межах загального ліміту 700 000 грн. з визначенням конкретних умов кредитування додатковими угодами, які укладалися між сторонами та є невід`ємними частинами договору.

Того ж 24.07.2007 р. між АКБ Укрсоцбанк та ПП Оскар-С було укладено додаткову угоду №050/27-238 на відкриття не відновлювальної кредитної лінії до Генерального договору про здійснення кредитування №050/27-237 від 24.07.2007 року, згідно якого позичальнику було надано грошові кошти в межах загального ліміту 700 000 грн. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, строковості, платності, на строк до 20.07.2012 р., зі сплатою 16,00% річних (4-6,7).

В якості забезпечення виконання ПП Оскар-П зобов'язання за Генеральним договором про здійснення кредитування №050/27-237 від 24.07.2007 р. між АКБ «Укрсоцбанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір №050/1-754 від 24.07.2007 р., предметом якого є будівля контрольно-прохідної будки літери "Б", загальною площею 185,5 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 01.08.2006 р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Безпалюк Л.С., зареєстрованого в реєстрі за №2414, зареєстрованого в КП "ВООБТІ" 04.08.2006 р. за реєстровим №519 в реєстровій книзі №9 ( а/с 8-9) та додатковий договір №050/1-72 від 08.04.2009 року до Іпотечного договору (а\с11).

Позичальником ПП «Оскар» умови кредитного договору №050/27-237 від 24.07.2007 року було порушено, внаслідок чого станом на 02.07.2015 р. утворилась заборгованість у розмірі 1 821 113,64 грн. ( а/с 12-20).

За вказаних обставин суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки в силу умов кредитного та іпотечного договорів і норм ст. ст. 1054, 572-593 ЦК України, Закону України «Про іпотеку», що є правомірним, на думку колегії суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Цій нормі права відповідають п.п.1,2 Генерального договору про здійснення кредитування № 050/27-237 від 24.07.2007 року та п.п.1, 1.1 - 5 додаткової угоди №050/27-238 від 24.07.2007 року до вказаного Генерального договору ( а/с 4,7).

Згідно ч.1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Ст. 575 ч.1 ЦК України вказує на те, що іпотека є окремим видом застави.

Пунктом 7 Генерального договору про здійснення кредитування № 050/27-237 від 24.07.2007 року визначено, що виконання зобов`язань Позичальника, яким за даним договором є ПП «Оскар», забезпечується укладенням договору іпотеки Кредитора з поручителем ОСОБА_2 на нежитлове приміщення - контрольно-пропускної будки, загальною площею 185,5 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вказані обставини відповідають п. 1.1 іпотечного договору № 050/1-754 від 24.07.2007 року (а/с 4,8) та п. п. 1-1.4.4 Додаткового договору №050/1-72 до Іпотечного договору від 24.07.2007 року (а/с 11).

Правовідносини щодо іпотеки нерухомого майна регулюються нормами параграфа 6 ЦК України до якого входять ст. ст. 572-593 ЦК України, а також Законом України «Про іпотеку» №898-IVвід 05.06.2003 року.

Ст. 590 ЦК України регулюється звернення стягнення на предмет застави - іпотеки, з ч. 1 якої видно, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, за рішенням суду.

Цій нормі матеріального права відповідає п. 4.5.1 вищевказаного іпотечного договору (а/с 9).

У ч.2 ст. 590 ЦК України, зазначено, що заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як видно з п.п. 2.4.3, 2.4.4 Іпотечного договору, саме невиконання або неналежне виконання Позичальником основного зобов`язання є підставою для вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Така підстава для звернення стягнення на предмет іпотеки передбачена ст. 33 ч.1 Закону України «Про іпотеку».

Оскільки відповідно до розрахунків, наданих позивачем, яких відповідач нічим не спростував, станом на 02.07.2015 р. утворилась заборгованість по кредитному договору у розмірі 1 821 113,64 грн. (а/с12-19), тому є всі підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, який мав попередню оцінку 875 000 грн., згідно п.1.2 іпотечного договору.

Разом з цим, суд неправильно визначив порядок реалізації предмета іпотеки.

Так, відповідно до ч.1 ст. 591 ЦК України, реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, проводиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом.

Саме це «інше» встановлено і Договором, і Законом України «Про іпотеку».

Ч.1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» зазначає, що крім проведення прилюдних торгів можливий інший спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом застосування процедури продажу , встановленої ст. 38 цього Закону.

Ст. 38 Закону України «Про іпотеку» регламентує спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу цього предмета іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві від свого імені, якщо такий спосіб реалізації визначений рішенням суду або договором про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідним застереженням в іпотечному договорі).

Як видно з підпункту 4.5.1 п. 4.5 Іпотечного договору №050/1-754 від 24.07.2007 року, іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із способів : на підставі рішення суду.

У п. 4.6 та 4.6.1 цього Договору вказано, що у разі звернення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, реалізація предмета іпотеки здійснюється у спосіб, визначений у відповідному рішенні суду, а саме: шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцю на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Суд же не врахував у своєму рішенні ні зазначених вимог Закону України «Про іпотеку», ні застережень Іпотечного договору і не вказав шляхом якого продажу слід реалізовувати предмет іпотеки, що є порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Крім того, у позовній заяві міститься вимога про зобов`язання ОСОБА_2 передати будівлю контрольно-прохідної будки літери «Б», загальною площею 185,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в оперативне управління ПАТ «Укрсоцбанк», яка вирішена судом першої інстанції знову з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Так, ст. 34 Закону України «Про іпотеку» передбачає можливість передачі предмета іпотеки в управління іпотекодержателю. Вказана правова норма говорить, що після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.

Оскільки позивач, при заявлені позовної вимоги про передачу в управління предмета іпотеки не зазначив ні мети цієї передачі, ні її умов, то вона до задоволення не підлягає.

Суд же своїм рішенням, всупереч вказаним обставинам, позов задовольнив повністю, при цьому, знову ж таки, не вказав з якою метою має відбутися передача предмета іпотеки та яким чином.

Такий висновок суду, крім того, не відповідає обставинам справи.

З огляду на викладене, рішення суду слід скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Часткове задоволення позову полягає у задоволенні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки зі способом реалізації предмета іпотеки, визначеним Іпотечним договором та ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та відмові у задоволенні вимоги про зобов'язання ОСОБА_2 передати будівлю контрольно-прохідної будки літери «Б», загальною площею 185,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в оперативне управління ПАТ «Укрсоцбанк» з вищевикладених підстав.

Питання судових витрат слід вирішити у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України, тобто, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення позивачем процедури зміни предмета позову, передбаченої ч.2 ст. 31 ЦПК України, то вони безпідставні, з огляду на наступне.

Предметом даного позову був і залишився предмет іпотеки, згідно іпотечного договору №050/1-754 від 24.07.2007 р. Підставами цього позову є порушення зобов`язань боржника за кредитним договором, забезпечені умовами Іпотечного договору - вони теж не змінювалися.

Відносно способу реалізації предмета іпотеки, то це не є ні предметом позову, ні його підставами, а вимогами Закону України «Про іпотеку» щодо реалізації предмета іпотеки за рішенням суду, як і встановлення початкової ціни цієї реалізації.

У оскаржуваному рішенні суд встановив початкову ціну реалізації предмета іпотеки відповідно до висновку про вартість об`єкта оцінки від 23.11.2015 року суб`єкта оціночної вартості (а/с 97-116), що відповідає нормі ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Обгрунтування апелянта невідповідності способу реалізації предмета іпотеки у рішенні суду вимогам Закону та умовам Іпотечного договору є слушним і колегія суддів його враховує.

Загальний розмір заборгованості суд в оскаржуваному рішенні вказав, натомість, не зазначив її складових, що суперечить нормі ст. 39 Закону України «Про іпотеку», тому колегія суддів даний довід апеляційної скарги теж бере до уваги.

Щодо посилання апелянта на те, що позивач уже звертався до суду з позовом про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором та не надав беззаперечних доказів того, що ним були проведені усі передбачені законодавством заходи по примусовому стягненню заборгованості, то вони не заслуговують на увагу, є безпідставними з огляду на те, що будь-які докази вказаних обставин відсутні у матеріалах справи, не надано доказів і про погашення заборгованості за кредитним договором, а відповідно до вимог ч.1 ст. 20 ЦК України, ст. ст. 3, 4 ЦПК України право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором, належить виключно позивачу. Про це вказано і у п.9 Постанови Пленуму ВСС України № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що витікають із кредитних правовідносин».

Відносно порушень щодо вимоги про передачу в оперативне управління предмета іпотеки, то колегія суддів теж врахувала зазначені в апеляційній скарзі зауваження.

Таким чином, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 1 грудня 2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково. Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №050/1-754 від 04.07.2007 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» і ОСОБА_2 - на будівлю контрольно-прохідної будки літ. «Б», загальною площею 185,5 кв. м, що по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, з метою погашення заборгованості Приватного підприємства "Оскар-С" за Генеральним договором про здійснення кредитування № 050/27-237 від 24.07.2007 р., укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" і Приватним підприємством "Оскар-С", в розмірі 1 821 113 (один мільйон вісімсот двадцять одна тисяча сто тринадцять) грн. 64 коп. станом на 02.07.2015 р., яка складається з: суми заборгованості за кредитом у розмірі-531 481 грн.; суми заборгованості за відсотками у розмірі-506 509,70 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі-136 147, 72 грн.; пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі-100 837, 99 грн.; суми заборгованості за комісіями у розмірі-100 458, 29грн.; інфляційних витрат за кредитом у розмірі - 260 425, 69 грн. та інфляційних витрат за відсотками у розмірі -185 253,25 грн., встановивши початкову ціну реалізації предмета іпотеки - 2 063 592,00 грн.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки: шляхом продажу даного іпотечного майна Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу з будь-якою іншою особою на власний розсуд, в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

В іншій частині вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 3654 грн. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього ж моменту протягом 20 днів може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук