Ухвала суду № 56534240, 11.03.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/2127/16-к

Провадження №1-кс/127/835/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши заяву представника ТОВ "лайселл" ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду в порядку ст.380 КПК України, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "лайселл" ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущака С.Ю. із заявою про роз'яснення судового рішення, яку мотивував тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 127/2127/16-к від 29.02.2016 року надано старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області підполковнику податкової міліції Чубатюк С.М. або іншим працівникам слідчого управління, яких включено до слідчої групи по вказаному кримінальному провадженню, або іншим працівникам ГУ ДФС у Вінницькій області та УМВС України у Вінницькій області, які будуть діяти на підставі доручення, тимчасовий доступ до документів ТОВ «лайфселл» з можливістю їх вилучення, що містять інформацію про перелік базових станцій мобільного оператора ТОВ «лайфселл», які в період з 01.04.2015 по 25.06.2015 могли здійснювати обслуговування абонента, що фізично знаходився за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, м. Гнівань, вул. Промислова, 7, фактична адреса ТОВ «лайфселл»: м. Київ, вул. М. Амосова, 12.

ОСОБА_1звертає увагу суду на те, що вищевказана ухвала суду йому є не зрозумілою, а тому просить роз'яснити йому вказане рішення по переліку питань зазначених у заяві, зокрема: зміст резолютивної частини судового рішення не дає можливості визначити, до яких саме документів/речей повинен надаватись тимчасовий доступ.

Суд ознайомивши із змістом заяви звертає увагу на ст. 380 ч. 1 КПК України, з якої вбачається, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже предметом роз'яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», відповідно до висновку вказаного вище суду, таке рішення приймається під час судового провадження.

Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз'яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановлюються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз'яснено.

Отже, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз'яснення постановлених ним ухвал.

Як вбачається із матеріалів справи, клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції Чубатюк С.М. про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ТОВ «лайфселл», м. Київ, вул. М. Амосова, 12, розглядав слідчий суддя Клапоущак С.Ю. та виносив ухвалу від 29.02.2016 року, яку ОСОБА_1просив роз'яснити.

Враховуючи вищевикладене та лист Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року, вважаю за доцільне у розгляді заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 380 КПК України, -

у х в а л и в :

В розгляді заяви представника ТОВ "лайселл" ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду в порядку ст.380 КПК Українивідмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя