Вирок № 56534155, 17.03.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2010/16-к

Провадження № 1-кп/127/537/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

при секретарі Гончарук А.М.,

за участю прокурора Ковтуна А.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12015020010007830 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу вимог ст.. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебував у договірних відносинах із ТОВ ТД «Верленд», код ЄДРПОУ 35445524, юридична адреса м. Вінниця вул. Ленських Подій 6.46, не несучи повну індивідуальну матеріальну відповідальність, а діючи на підставі договору підряду від 06.10.2015 р. ОСОБА_1 виконував, передбачені умовами договору вантажно-розвантажувальні роботи, експедицію товарів зі складу до точок вигрузки, перевезення товару на автомобілях замовника.

Так, 07.10.2015 року приблизно о 17:00 годині ОСОБА_1, обслуговуючи торгівельні точки, приїхав разом із водієм-експедитором ТОВ ТД «Верленд» ОСОБА_3 на автомобілі замовника до магазину з продажу продуктів харчування «Аміго» ПП «Авгосіюк», що розташований за адресою: м. Вінниця вул. І.Богуна 186. Там ОСОБА_1 було надано кошти за реалізований товар у сумі 2388,18 грн. для подальшої передачі до каси ТОВ ТД «Верленд», за що останній розписався у спеціально призначеному зошиті клієнта. При отриманні вказаної суми коштів, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. В подальшому, ОСОБА_1, отримавши грошові кошти у сумі 2388,18 грн. не здав їх до каси ТОВ ТД «Верленд», а витратив на власні потреби.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав ТОВ ТД «Верленд» матеріальної шкоди на загальну суму 2388,18 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. Він працював експедитором на фірмі «Верленд». До його посадових обовязків входило розвозка товару. Того дня, десь пів року назад, він мав поїхати у м. Літин супроводжуючи товар по точках реалізації. ОСОБА_4 Літин він мав завезти товар у кілька магазинів у м. Вінниці. Він приїхав у магазин «Аміго» вивантажив товар, підписав накладну, забрав гроші та поїхав далі. Розвізши товар, він передав накладні колезі, щоб той віддав на підприємство, а гроші забрав собі. З ними він пішов у лікарню, йому призначили лікування та він купив ліки за гроші фірми. В подальшому він решту грошей також витратив на свої потреби та на фірму не повернув. Всього він не повернув на підприємство 2388,18 грн. На роботу він більше не виходив, оскільки йому було соромно, що він не повернув кошти. На даний час у скоєному він розкаюється, шкоду відшкодував повністю, йому соромно за скоєне правопорушення.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 суду повідомив наступне. ОСОБА_1 працював по договору трудового підряду на фірмі «Верленд». Робота була періодична. Одного дня завсклад повідомив йому, що ОСОБА_1 не повернув кошти на фірму та зник. Через деякий час він їздив до ОСОБА_1 додому, де мати останнього повідомила, що сина немає. На протязі кількох тижнів ОСОБА_1 не зявлявся, на звязок не виходив, тому він звернувся в поліцію. На даний час ОСОБА_1 повністю відшкодував завдану шкоду. Щодо міри покарання, ОСОБА_2 просив суворо не карати обвинуваченого та призначити йому мінімальне покарання.

Зясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, розяснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_1 досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та помякшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_1 в силу вимог ст.. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_1, суд вважає повне визнання вини, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи думку потерпілого, який просив суд призначити обвинуваченому мінімальне покарання, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді ста годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: