Рішення № 56534089, 14.03.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/19956/14-ц

Провадження № 2/127/451/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

14.03.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Бойко В. М. ,

при секретарі Паламарчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування майнової та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з вимогами стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_1 3 856,17 грн. страхового відшкодування пошкодженого майна. Відшкодувати позивачу 1047,89 грн., заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди оцінену шкоду здоров?ю. Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_1 10000 грн. моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 розмір франшизи, що складає 500 грн.

Позов мотивовано тим, що 24 травня 2013 року по вул. Бевза, 2 у м. Вінниці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Мітсубіші», державний номер НОМЕР_1 під керуванням позивача та автомобіля «Пежо», Державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини водія автомобіля «Пежо», про що свідчить постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 19 серпня 2013 року, автомобілю марки «Мітсубіші» спричинені технічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт».

У зв?язку із тим, що до теперішнього часу відповідачі добровільно не відшкодували заподіяну позивачу шкоду, вищевказане стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Суд звертає увагу, що відповідачем ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» надано пояснення на позов з якого вбачається, що відповідач позов не визнає з тих підстав, що відповідач ОСОБА_2 не повідомив страховика про ДТП у встановлені строки, а про настання ДТП страховику стало відомо лише 29.11.2013р. з письмового повідомлення позивача. Відповідач також зазначає, що п.16. постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» визначено, що у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, шкода відшкодовується завдавачем шкоди. Проте, суд критично оцінює пояснення відповідача та звертає увагу, що відповідно п.п.38.1.1. п.38.1. ст. 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика в строки і за умов визначених п.33.1 ст. 33 цього закону.

В судове засідання відповідачі не з'явилися з невідомих суду причин, хоча повідомлялися належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

24 травня 2013 року по вул. Бевза, 2 у м. Вінниці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Мітсубіші», державний номер НОМЕР_1 (дане авто належить дружині позивача, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ( а.с. 21, т.1)) під керуванням позивача та автомобіля «Пежо», Державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини водія автомобіля «Пежо», ОСОБА_2, що підтверджено постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 серпня 2013 року та постановою Апеляційного суду Вінницької області від 01.10.2013р. автомобілю марки «Мітсубіші» спричинені технічні пошкодження. ( а. с. 6, 7 т.1, )

Суд бере до уваги, що згідно довідки, виданій ОСОБА_1 інспектором з дізнання ВДАІ ОСОБА_3, про те, що транспортний засіб, яким керував позивач, мав механічні пошкодження: передній бампер з лівої сторони, передня ліва фара. ( а. с. 8, т.1,) Крім того, відповідно до доповнення до протоколу №678188 порушення правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, зазначено, що в автомобілі пошкоджено: передній бампер з лівої сторона, передня ліва фара.

Проте, страховиком було встановлено розмір заподіяного збитку на підставі звіту №13/410 від 17.12.2013р. ( а. с. 50-65, т.1, )

На що також звернув увагу суд касаційної інстанції при перегляді рішення по даній справі в ухвалі від 27.05.2015р. На виконання зазначеної ухвали та ч.4 ст. 338 ЦПК України якою встановлено, що висновки та мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи, судом досліджено довідку, видану ОСОБА_1 інспектором з дізнання ВДАІ ОСОБА_3, про те, що транспортний засіб, яким керував позивач, мав механічні пошкодження: передній бампер з лівої сторони, передня ліва фара. ( а. с. 8, т.1,) та доповнення до протоколу №678188 порушення правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, зазначено, що в автомобілі пошкоджено: передній бампер з лівої сторона, передня ліва фара. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт», що підтверджено полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 24.10.2012р. ( а. с. 43,т.1)

Позивачем до ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» було подано заяву про виплату страхового відшкодування за пошкодження автомобіля марки «Мітсубіші», державний номер НОМЕР_1 внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди.( а. с. 8)

10 лютого 2014 року ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт» перерахувало на платіжний рахунок ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 906 грн., що підтверджено платіжним дорученням №15340 від 10.02.2014р. (а.с. 70, т.1,).

Згідно ст. 61 ч.4 ЦПК України, постанова суду в спраі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, які мали місце ці дії чи вчинені вони цією особою.

ст. 58 ЦПК України, встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

ст. 60 ЦПК України встановлено, що - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Страховик, згідно із ч. 3 ст. 988 ЦК України, у разі настання страхового випадку зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно із ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

ст.1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ст.9 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. У разі якщо загальний розмір шкоди за одним страховим випадком перевищує п'ятикратну страхову суму, відшкодування кожному потерпілому пропорційно зменшується.

Страхові виплати за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

П.22.1. ст.22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Ст. 6 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що страховим випадком є дорожньо транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Згідно із ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_1 3 856,17 грн. страхового відшкодування пошкодженого майна та стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 розмір франшизи, що складає 500 грн., обґрунтовані, повністю підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Разом з тим вимога про відшкодування позивачу в розмірі 1047,89 грн., заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди оцінену шкоду здоров?ю задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Суд бере до уваги, що в обґрунтування заявленої вимоги позивачем надано листи непрацездатності з 01.06. 2013р. по 10.06.2013р. та з 14.05.2013р. по 31.05.2013р., ( а.с. 17-18), дані докази підтверджують лише факт перебування позивача на лікуванні в тому числі і до моменту вчинення дорожньо-транспортної пригоди від 24.05.2013р., а також чек на придбання медичних препаратів від 04.06.2014р. ( а. с. 19), доказів, про те, що дані медичні препарати придбані саме на лікування позивача після дорожньо-транспортної пригоди суду не надано, таким чином відсутній причинно- наслідковий звязок між настанням ДТП та перебуванням позивача на лікарняному, а тому суд вважає в задоволенні даної вимоги відмовити.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. суд на виконання зазначеної ухвали та ч.4 ст. 338 ЦПК України якою встановлено, що висновки та мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи, враховує ухвалу суду касаційної інстанції по даній справі від 27.05.2015р. , якою визначено, що судами першої та апеляційної інстанції не в повному обсязі досліджено обгрунтованість вимоги позивача стосовно стягнення маральної шкоди.

Як вірно вказано в а.1 п.9 Постанові Пленуму Верховного суду України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995р. розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Відповідно до а. 2, п.5 вищевказаної норми обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Позивач зазначає, що йому спричинено моральну шкоду, а саме завдано душевних страждань, позивач знаходиться в пригніченому стані, змушений витрачати свій час на поновлення своїх прав внаслідок ДТП, що потребувало додатковвих зусиль, проте суд, дослідивши матеріали справи оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, та їх тривалість вважає за необхідне стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_1 1500 грн. моральної шкоди.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, чудові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, таким чином, врахуваючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору суд вважає стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» судовий збір в сумі 243.60грн. на користь держави та стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 243.60грн. на користь держави.

Щодо стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 550, 00грн., суд вважає відмовити, оскільки позивачем не надано жодного доказу на понесення витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. 990, 988, 1187, 1191, ЦК України, ст.6,9, 22, Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995р ст.ст. 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_1 3 856,17 грн. страхового відшкодування пошкодженого майна.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_1 1500 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 розмір франшизи, що складає 500 грн.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» судовий збір в сумі 243.60грн. на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 243.60грн. на користь держави .

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :