Ухвала суду № 56534078, 17.03.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/19275/14-ц

У Х В А Л А

"17" березня 2016 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 міської ради про виділ частки у натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 міської ради про виділ частки у натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі відповідач-позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Заява мотивована тим, що на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2015 року в справі №127/19275/14-ц, ОСОБА_4 відділенням «Київського науково-дослідного інституту судових експертиз» була проведена 24.06.2015 року судова будівельно-технічна експертиза, результати якої оформлені Висновком №427-430/15-21.

Відповідно до пп. 19 п. 4.14 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5)? зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.01.2013 р. за N 1/2253, у вступній частині висновку експерта зазначаються нормативні акти, методики, рекомендована науково-технічна та довідкова література з Переліку рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури, що використовується під час проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 30 липня 2010 року N 1722/5, інші інформаційні джерела, які використовувались експертом при вирішенні поставлених питань, за правилами бібліографічного опису, із зазначенням реєстраційних кодів методик проведення судових експертиз з Реєстру методик проведення судових експертиз, який ведеться відповідно до Порядку ведення Реєстру методик проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02 жовтня 2008 року N 1666/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2008 року за № 924/15615.

У вступній частині Висновку №427-430/15-21 від 24.06.2015 року, на стор. 3, 4 зазначена нормативна література, яка використовувалась для підготовки висновку, в перелік якої під №23 входить Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» (затверджений постановою КМУ №1440 від 10.09.2003 року) (Надалі по тексту «Національний стандарт №1»), норми якого повинні бути дотримані під час проведення висновку.

При проведенні 24.06.2015 року судової будівельно-технічної експертизи ОСОБА_4 відділенням «Київського науково-дослідного інституту судових експертиз», результати якої оформлені Висновком №427-430/15-21, було недодержано вимог чинного законодавств, а саме експертом порушено та не дотримано вимоги п.51 Національного стандарту, що викликає сумніви у правильності висновку.

Відповідно до п.51 Національного стандарту №1 визначається послідовність оцінки майна, а саме відповідно до підпункту 2 пункту 51 Національного стандарту №1 експерту необхідно ознайомитися з об'єктом оцінки.

Всупереч п.51 Національного стандарту №1 при підготовці Висновку №427-430/15-21 від 24.06.2015 року не було проведено ознайомлення з обєктом дослідження, що було підтверджено експертом, завідуючим сектором інженерно-технічних та товарознавчих досліджень ОСОБА_4 відділення Київського НДІ судових експертиз ОСОБА_5 в судовому засіданні, і було зазначено про те, що натурального обстеження обєкта житлового будинку №83 по Першому провулку Топольського в м. Вінниці не проводилось, про що також зазначено на стор. 5 Висновку №427-430/15-21 від 24.06.2015 року.

Під час підготовки Висновку №427-430/15-21 від 24.06.2015 року не було враховані інтереси та права третього співвласника будинку, а саме ОСОБА_2, що було підтверджено експертом ОСОБА_5 В судовому засіданні експерт пояснив про те, що ним не досліджувалось, яка саме частка будинку після виділу його в натурі по 1/3 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 залишиться ОСОБА_2, якому належить 1/3 частка, чи ця частка зміниться та яка компенсація повинна бути йому сплачена.

Також розрахунок вартості компенсацій за зміну від ідеальних часток у Висновку №427 430/15-21 від 24.06.2015 року визначені не на дату складення висновку в червні 2015 року та виділу часток в натурі, а станом на 2013 рік, стор. 5 Висновку, що не відповідає фактичним ринковим цінам на момент розгляду справи.

Враховуючи те, що судова будівельно-технічна експертиза, результати якої оформлені 24.06.2015 року Висновком №427-430/15-21, необгрунтована, викликає сумніви у правильності висновку, та для обєктивного, всебічного розгляду справи, для встановлення дійсності можливості виділу в натурі по 1/3 часток житлового будинку №83 по Першому провулку Топольського в м. Вінниці із визначенням ринкової вартості компенсації, ОСОБА_3, керуючись положеннями ч. 2 ст. 150 ЦПК України, просить призначити повторну будівельно - технічну експертизу. проведення якої доручити експерту Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. В.Порика, 8).

На вирішення експертизи просить поставити такі питання :

1.Надати варіант виділу в натурі по 1/3 частки житлового будинку №83 по Першому провулку Топольського в м. Вінниці з господарськими (підсобними) будівлями та спорудами, кожному із співвласників, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2.

2.Визначити ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 можливі варіанти порядку користування і розпорядження земельною ділянкою без врахування самовільно збудованих приміщень, в розмірі по 1/3 частки кожному, на якій знаходиться житловий будинок №83 по Першому провулку Топольського в м. Вінниці. Відповідач ОСОБА_2 при обговоренні заяви не заперечував проти проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи. Відповідач ОСОБА_1 та його представник заперечили проти призначення повторної експертизи, мотивуючи тим, що підстави, визначені ч. 2 ст. 150 ЦПК України для призначення повторної експертизи відсутні, а дії ОСОБА_3 спрямовані на затягування розгляду справи.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи з підстав, викладених в заяві відповідача-позивача ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 150, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача-позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити в справі повторну судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання :

1.Надати варіант виділу в натурі по 1/3 частки житлового будинку №83 по Першому провулку Топольського в м. Вінниці, з господарськими (підсобними) будівлями та спорудами, кожному із співвласників, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2.

2.Визначити ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 можливі варіанти порядку користування і розпорядження земельною ділянкою без врахування самовільно збудованих приміщень, в розмірі по 1/3 частці кожному, на якій знаходиться житловий будинок №83 по Першому провулку Топольського в м. Вінниці.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити ОСОБА_4 науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Визначити строк проведення експертизи згідно з положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. №53/5 (із внесеними змінами згідно з наказами Міністерства юстиції України).

Витрати з оплати за проведення експертизи покласти на відповідача-позивача ОСОБА_3.

Надати експертній установі цивільну справу №127/19275/14-ц та інвентарну справу №18207 на будинковолодіння №83 по 1-му провул. Топольського в м. Вінниці.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя