Постанова № 56534056, 15.03.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/61/16-а

Провадження № 2-а/127/89/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області м. Вінниця

в складі: головуючого судді Бойко В. М.,

за участю секретаря Паламарчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворучко Миколи Васильовича заступника начальника Вінницької митниці ДФС про скасування постанови штрафу суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась з позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Вінницької митниці ДФС Криворучко Миколи Васильовича з вимогами визнати протиправною та скасувати постанову про порушення митних правил №0521/401080700/15 від 23.12.2015р. Зобов'язати Вінницьку митницю Державної фіскальної служби України повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучені для забезпечення сплати штрафу кошти у розмірі 17 000 грн. згідно протоколу №0521/401080700/15 від 06.11.2015р.

Позов мотивовано тим що, 23 грудня 2015 року заступником начальника Вінницької митниці ДФС Криворучко Миколою Васильовичем прийнято постанову в справах про порушення митних правил №0521/401080700/15 якою визнано ОСОБА_1 винною в порушення митних правил, яке полягає у перевищенні встановленого законом строку доставки транспортного засобу, що перебував під митним контролем, до митного органу призначення терміном понад десять діб та накладено адміністративне стягнення передбачене ч.3 ст.481 Митного кодексу України у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. Дану постанову прийнято на підставі протоколу, з якого вбачається, що 06.11.2015 року о 23 год. 35 хв. в пункт пропуску «Болган Хрістова» митного поста «Піщанка» Вінницької митниці ДФС, в напрямку руху «в'їзд вУкраїну» заїхав транспортний засіб марки "DAIMLERCHRYSLER", 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1 під керуванням громадянина Республіки Молдова ОСОБА_4 в якості пасажира в зазначеному транспортному засобі також знаходилась гр. Республіки Молдова ОСОБА_1

В результаті спрацювання Автоматизованої системи аналізу та управління ризиками(АСАУР), на підставі даних Єдиної автоматизованої системи Держмитслужби України з розділу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення», отримано інформацію, що 28.06.2014 року о 05 год. 37 хв. громадянкою ОСОБА_1 через пункт пропуску «Шегині -Медика» Львівської митниці ДФС ввезено транспортний засіб марки Opel, реєстраційний номер НОМЕР_4, кузов НОМЕР_5, в режимі «тимчасове ввезення» до одного року для особистого користування.

Позивач вказує, що в постанові вказано, що станом на день складання протоколу, тобто станом на 06.11.2015року згідно інформації ЄАІС Держмитслужби України та АСМО «Інспектор» транспортний засіб марки Opel, реєстраційний номер НОМЕР_4. кузов № НОМЕР_2 значиться невивезеним за межі митної території України.

Позивач вважає, постанову необгрунтованою та незаконною, зазначає, що вказані в ній обставини не відповідають дійсності та обставинам справи в зв'язку з чим постанову про порушення митних правил № 0521/401080700/15 від 23.12.2015р. необхідно визнати протиправною та скасувати наступних підстав.

06.11.2015р. під час перетину митного посту «Піщанка» пункт пропуску «Болган-Хрістова» в затриманому інспектором митного посту «Піщанка» автомобілі «DAІMLERCHRYSLER» 1999 року випуску, д.н.з НОМЕР_3, позивач знаходилась як пасажир, за кермом даного авто перебувала її мати ОСОБА_5, проте в протоколі вказано, що за кермом авто перебувала позивач, а в постанові про порушення митних правил зазначено, що за кермом перебував ОСОБА_4 Крім того, власником даного авто є ОСОБА_5

Позивач зазначає, що протокол про порушення митних правил не складався у присутності позивачки ОСОБА_1, а був складений у присутності її батька ОСОБА_4, і після його складання старший державний інспектор митного поста «Піщанка» Вінницької митниці ДФС Самсонюк Д.М. запропонував позивачці підписатись в отриманні протоколу. Відповідно позивачка відмовилась підписувати наданий протокол, оскільки їй не було повідомлено, з яких підстав складено протокол.

Позивач повідомляє, що в забезпечення сплати штрафу нею було внесено 17 000 грн., на забезпечення суми штрафу.

В судовому засіданні, представник позивача позов підтримав, та просив його задовольнити.

Представник відповідача проти визнання позову заперечував та додатково пояснив, що позивач зобов?язана була вивести автомобіль марки Opel, реєстраційний номер НОМЕР_4 по закінченні встановленого строку, тобто до 28.06.2015р. Станом на 06.11.2015р. ОСОБА_1 в орган доходів і зборів щодо неможливості виконання умов митного режиму «тимчасового ввезення» не зверталась. Доводи позивача щодо неправомірності складання протоколу в зв'язку з тим, що за кермом знаходилась інша особа, а не позивач вважає необґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків:

Судом встановлено, що відповідно до протоколу складеного старшим державним інспектором митного посту «Піщанка» Вінницької митниці ДФС Самсонюк Д.М. від 06.11.2015р. - 06.11.2015 року о 23 год. 35 хв. в пункт пропуску «Болган Хрістова» митного поста «Піщанка» Вінницької митниці ДФС, в напрямку руху «в'їзд в Україну» заїхав транспортний засіб марки "DAIMLERCHRYSLER", 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1 під керуванням громадянина Республіки Молдова ОСОБА_4 В якості пасажира в зазначеному транспортному засобі також знаходилась гр. Республіки Молдова ОСОБА_1 В результаті спрацювання Автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР), на підставі даних Єдиної автоматизованої системи Держмитслужби України з розділу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення», отримано інформацію, що 28.06.2014 року о 05 год. 37 хв. громадянкою ОСОБА_1 (ОСОБА_1) через пункт пропуску «Шегині -Медика» Львівської митниці ДФС ввезено транспортний засіб марки Opel, реєстраційний номер НОМЕР_4.кузовНОМЕР_5, в режимі «тимчасове ввезення» до одного року для особистого користування. ( а. с. 6-10)

23 грудня 2015 року заступником начальника Вінницької митниці ДФС Криворучко Миколою Васильовичем прийнято постанову №0521/401080700/15 якою визнано ОСОБА_1 винною в порушенні митних правил, яке полягає у перевищенні встановленого законом строку доставки транспортного засобу, що перебував під митним контролем, до митного органу призначення терміном понад десять діб та накладено адміністративне стягнення передбачене ч.3 ст.481 Митного кодексу України у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. ( а. с. 5)

Як вбачається із акту огляду транспортного засобу від 20.06.2015р. складеного ФОП ОСОБА_7 - в автомобілі марки Opel, реєстраційний номер НОМЕР_4 проведено ремонт по заміні двигуна, заміні рокерів головки блока та рокера, що підтверджується також рахунком за виконані роботи по ремонту транспортного засобу. ( а. с. 13-14)

Судом встановлено, що на підставі інформації з Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України з розділу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» з розділу «Облік транспортних засобів в пунктах пропускудля автомобільного сполучення», отримано інформацію, що 28.06.2014 року о 05 год. 37 хв. громадянкою ОСОБА_1 через пункт пропуску «Шегині -Медика» Львівської митниці ДФС ввезено транспортний засіб марки Opel, реєстраційний номер НОМЕР_4.кузовНОМЕР_5, в режимі «тимчасове ввезення» до одного року для особистого користування.

ст.18 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

ч.1 ст. 69 КАС України встановлено що, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

ч.2 ст.71 КАС України встановлено що, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак відповідач не надав суду ні заперечень по суті пред'явлених позовних вимог ні доказів в обґрунтування наявності події зазначеного в протоколі та оскаржувані постанові адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до п. 23 ст. 4 МК України, митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. В свою чергу п. 5 ст. 4 МК України визначено, що випуск товарів - надання органом доходів і зборів права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети. Згідно ч. 4 ст. 255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених МК України відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарнотранспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії ні бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митної контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чі іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно п. 57 ст. 4 МК України, товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Стаття 321 МК України передбачає, що товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.

Відповідно до ч.3 ст. 325 МК України, користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняється.

Відповідно ч.5 ст.380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засобі особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог МК України, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнуванні чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

Суд бере до уваги, що у затриманому інспектором митного посту «Піщанка» автомобілі «DAІMLERCHRYSLER» 1999 року випуску, д.н.з НОМЕР_3, позивач знаходилась не як водій, а як пасажир, за кермом даного авто перебувала її мати ОСОБА_5, проте в протоколі вказано, що за кермом авто перебувала позивач, а в постанові про порушення митних правил зазначено, що за кермом перебував ОСОБА_4 Крім того, власником даного авто є ОСОБА_5, а оскаржувану постанову складено в зв?язку з перевищенням встановленого законом строку доставки транспортного засобу- автомобіля марки Opel, реєстраційний номер НОМЕР_4, ( а не автомобіля «DAІMLERCHRYSLER» 1999 року випуску, д.н.з НОМЕР_3 на якому позивач здійснила в?їзд на територію України), що перебував під митним контролем, до митного органу призначення терміном понад десять діб та накладено адміністративне стягнення передбачене ч.3 ст.481 Митного кодексу.

Суд погоджується з доводами позивача щодо того, що автомобіль марки Opel, реєстраційний номер НОМЕР_4, не вивезено своєчасно в зв'язку з тим, що в ньому вийшов з ладу двигун який потрібно замінити і транспортний засіб не пересувається про що свідчить акт огляду транспортного засобу від 20.06.2015 p. та рахунок про вартість ремонтних робіт автомобіля. ( а.с. 13-14) Позивач зверталась до відповідача з відповідною заявою від 13.11.2015р. в якій повідомила про зазначені вище обставини, що є обставинами непереборної сили передбаченої ч. 4 ст 75 Митного кодексу України.

Крім того, доводи відповідача щодо неподання позивачем заяви на продовження строку перебування транспортного засобу на території України суд вважає необгрунтованими, оскільки, чинним законодавством не передбачено строку для подання такої заяви.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними засобами доказування правомірності прийнятої постанови про порушення митних правил, натомість позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що як альтернативу вилучення транспортного засобу позивачем добровільно надано кошти в сумі 17 000 грн., що підтверджено протоколом №0521/401080700/15 від 06.11.2015р. ( а. с. 6-9) необхідні для забезпечення сплати штрафу передбаченого ч.3 ст. 481 МК України, та інформація про які внесена в протокол про порушення митних правил вказані кошти підлягають повенення позивачу.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дослідивши матеріали справи, пояснення представника позивача та відповідача суд приходить до переконання, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Отже, суд вважає визнати протиправною та скасувати постанову про порушення митних правил №0521/401080700/15 від 23.12.2015р. Зобов'язати Вінницьку митницю Державної фіскальної служби України повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучені для забезпечення сплати штрафу кошти у розмірі 17 000 грн. згідно протоколу №0521/401080700/15 від 06.11.2015р.

Відповідно до ст. 94 КАС України, суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Визначаючись з розміром витрат на правову допомогу суд враховує, що позивач скористався допомогою адвоката, про що договір про надання правової допомоги від 30.12.2015р.. (а. с. 18-19) та сплатив за його послуги 4500 грн., що підтверджується квитанцією №2/15-а від 30.12.2015року (а.с.20). Натомість, враховуючи положення Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням (підготовка позовної заяви, збирання доказів), а також час судових засідань суд вважає обґрунтованим та реальним розмір витрат на правову допомогу в цій цивільній справі 1000 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 252, 268, 276, 283, 287, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 4, 318, 321, 380, МК України ст.ст. 2, 7-9,11,17,18,71,86, 157, 158- 163, КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про порушення митних правил №0521/401080700/15 від 23.12.2015р.

Зобов'язати Вінницьку митницю Державної фіскальної служби України повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучені для забезпечення сплати штрафу кошти у розмірі 17 000 грн. згідно протоколу №0521/401080700/15 від 06.11.2015р.

Стягнути з Криворучко Миколи Васильовича заступника начальника Вінницької митниці ДФС на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її отримання через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: