Рішення № 56533789, 16.03.2016, Оратівський районний суд Вінницької області

Справа 141/993/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

16 березня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Круглика В.В.

при секретарі Данилюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України, ВСП "Іллінецького міжрайонного відділу лабораторних досліджень" ДУ "Вінницький ОЛЦДСЕСУ" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, у відсутність сторін , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оратівського районного суд Вінницької області від 12.01.2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України, ВСП "Іллінецького міжрайонного відділу лабораторних досліджень" ДУ "Вінницький ОЛЦДСЕСУ" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

На вказане рішення суду 22.01.2016 року представником відповідача ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що суд першої інстанції ухвалив рішення лише щодо скасування наказу про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, а вимога про визнання його незаконним залишилась не вирішеною і жодних процесуальних документів з цього приводу суд не постановляв.

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від29.01.2016 року вищевказану цивільну справу було повернуто до Оратівського районного суду Вінницької області для усунення недоліків.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно до ч. 3ст. 220 ЦПК Українисуд ухвалює додаткове рішення після розгляду справи з повідомленням сторін, однак їх присутність не є обов'язковою.

Судом встановлено про необхідність винесення додаткового рішення по справі в зв'язку з тим, що в рішенні Оратівського районного суд Вінницької області від 12.01.2016 року вимога про визнання наказу № 16-В від 07.08.2015 року Державної санітарно-епідеміологічної служби України, ВСП "Іллінецького міжрайонного відділу лабораторних досліджень" ДУ "Вінницького обласного лабораторного центру Держсанепідемслужби України" про оголошення догани ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним залишилась не вирішеною.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, в якому вирішити питання про визнання наказу № 16-В від 07.08.2015 року Державної санітарно-епідеміологічної служби України, ВСП "Іллінецького міжрайонного відділу лабораторних досліджень" ДУ "Вінницького обласного лабораторного центру Держсанепідемслужби України" про оголошення догани ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України, ВСП "Іллінецького міжрайонного відділу лабораторних досліджень" ДУ "Вінницький ОЛЦДСЕСУ" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Доповнити рішення в резолютивній його частині, а саме: Наказ № 16-В від 07.08.2015 року Державної санітарно-епідеміологічної служби України, ВСП "Іллінецького міжрайонного відділу лабораторних досліджень" ДУ "Вінницького обласного лабораторного центру Держсанепідемслужби України" про оголошення догани ОСОБА_1 визнати незаконним.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: В.В. Круглик