Рішення № 56533062, 24.02.2016, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1743/15-ц

пр. № 2/759/156/16

24 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Приватбанк» про визнання припиненим договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував неналежним виконанням відповідачами взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № K3JWGK15005165, укладеного 03.11.2006 року а також договору поруки № K3JWGK15005165, укладеного 03.11.2006 року.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 24.02.2016 року позов ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1, заперечуючи обґрунтованість позовних вимог.

Крім того представником ОСОБА_1 було подано зустрічну позовну заяву про припинення договору поруки. Вимоги зустрічного позову мотивовано тим, що положенням договору поруки передбачено, що Банк повинен повідомити поручителя про зміну умов договору з боржником. В такому випадку, позивач за зустрічним позовом посилається на положення ч. 1 ст. 559 ЦК України, відповідно до якого, порука припиняється з припиненням забезпечення нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Представник Банку і ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки не повідомляла; про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

Заслухавши пояснення представника відповідача (позивача за зустрічним позовом), дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним зустрічний позов задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, 03.11.2006 р. між ПАТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № K3JWGK15005165, за умовами якого відповідачу було надано кредитні кошти на суму 20 000,00 доларів США, на строк до 03 вересня 2013 року, із процентною ставкою за користуванням кредиту - 10,08%. 03.11.2006 року з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_2, між ПАТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № K3JWGK15005165, за яким ОСОБА_1 зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх її зобов'язань перед ПАТ «КБ «Приватбанк» за вказаним кредитним договором.

Заперечуючи проти позову і обґрунтовуючи зустрічний позов, поручитель - ОСОБА_1 посилалась на те, що Банк порушив умови п. 13 договору поруки, за змістом якого позичальник не вправі без згоди поручителя змінювати умови Основного договору з боржником.

У ході судового розгляду Банком не було надано доказів отримання згоди від поручителя на зміну умов договору у частині збільшення відсоткової ставки за договором з 10,08% до 12,12%, що призвело до збільшення основного зобов'язання. При цьому така згода за пунктом 13 договору поруки має бути надана у письмовому вигляді, шляхом укладення додаткової угоди (а.с. 13).

Суд погоджується із доводами зустрічного позову поручителя до банку, виходячи із того, що за положеннями частини першої статті 559 ЦК України припинення поруки в разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, унаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується.

Отже, відповідно до частини першої статті 559 ЦК України до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього: збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає, зокрема, у разі встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення, розширення змісту основного зобов'язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним, що є підставою для визнання договору поруки припиненим.

Відтак, з огляду на те, що банком не було отримано згоди поручителя на збільшення процентної ставки за договором кредиту, враховуючи положення частини 1 статті 559 ЦК України, суд вбачає наявність достатніх правових підстав для визнання договору поруки № K3JWGK15005165 від 03 листопада 2006 року припиненим (визнання поруки припиненою).

Крім того, із наявної у матеріалах справи відповіді на запит суду Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції від 10.02.2015 року №681/03.01-33 вбачається, що на зберіганні в архіві Відділу наявний актовий запис про смерть № 208 від 30.07.2013 року відносно ОСОБА_2, позичальника за кредитним договором № K3JWGK15005165, укладеного 03.11.2006 року.

Відповідно до ст. 608 ЦК зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою, а згідно зі ст. 523 ЦК порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

У ході розгляду даної справи Банком не було надано належних і допустимих доказів надання згоди ОСОБА_1 на його поруку за виконання зобов'язання іншою особою за кредитним договором № K3JWGK15005165 від 03.11.2006 року.

Наведене свідчить про наявність підстав для задоволення зустрічного позову.

При поданні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 сплатив судові витрати у розмірі 243,60 грн., які відповідно до статей 81,88 ЦПК України підлягають стягненню з ПАТ КБ «Приватбанк».

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 512, 519, 525-526, 530, 553, 554, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 81, 88, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Зустрічний позов задовольнити частково.

Визнати припиненим договір поруки № K3JWGK15005165 від 03 листопада 2006 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1.

Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 (іпн - НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: