Рішення № 56531781, 09.07.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/12010/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 24.09.2012 року між позивачем та відповідачем ФОП ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу ФОП ОСОБА_1 кредит у сумі 50000 грн., зі сплатою 35% річних, строком до 21.03.2014 року. Зобов'язання за кредитним договором забезпечено договором поруки укладеними з відповідачем ОСОБА_2 Відповідач ФОП ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконала, в зв'язку з чим станом на 09.04.2014 року утворилась заборгованість в сумі 32867 грн. 07 коп. Тому позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості в розмірі 32867 грн. 07 коп. та судовий збір.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Старокиївський банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 32867 грн. 07 коп. та судовий збір в сумі 328 грн. 67 коп.

Відповідач ФОП ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала. В судове засідання призначене на 09.07.2014 року не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача 2, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, 24 вересня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Старокиївський банк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №37/МК-2012 (а.с.4-6). За умовами кредитного договору відповідачу ФОП ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 50000 грн., терміном повернення по 21 березня 2014 року, зі сплатою 35% річних (п.1.1, п. 1.1.1. кредитного договору).

В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем ФОП ОСОБА_1, а саме: ФОП ОСОБА_1 було надано кредитні кошти, що підтверджується копією меморіального ордеру № 23506/1 від 24 вересня 2012 року.

Свої ж зобов'язання за кредитним договором відповідач ФОП ОСОБА_1 не виконала належним чином. Внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору у відповідача ФОП ОСОБА_1 станом на 09.04.2014 року виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 32867 грн. 07 коп., яка складається з: залишку заборгованості за основним боргом в розмірі 28945 грн. 72 коп., прострочених відсотків по кредиту в розмірі 2345 грн. 98 коп., пені за прострочення сплати основного боргу в розмірі 1522 грн. 85 коп., пені за прострочення сплати відсотків за кредитом в розмірі 52 грн. 52 коп. (а.с.9).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ФОП ОСОБА_1, між Публічним акціонерним товариством «Старокиївський банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №37/П-2012 від 24 вересня 2012 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов'язався перед позивачем відповідати за невиконання ФОП ОСОБА_1 усіх її зобов'язань перед позивачем (а.с.8).

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачі в судове засідання не надали жодного доказу того, що заборгованість за кредитним договором відсутня або ж сума заборгованості менша, тому суд позбавлений можливості врахувати інші докази ніж ті, які є в матеріалах справи.

Оскільки, відповідач ОСОБА_2 несе солідарний обов'язок перед позивачем за невиконання ФОП ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, тому, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 32867 грн. 07 коп.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, також підлягає стягненню пропорційно на користь позивача судовий збір з відповідача 164 грн. 34 коп., а з відповідача 2 - 164 грн. 33 коп.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 543, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 15, 30, 60, 62, 202, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 32867 грн. 07 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» судовий збір в сумі 164 грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» судовий збір в сумі 164 грн. 33 коп.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. О. Яровенко