Ухвала суду № 56531641, 18.03.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/2538/15-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна про визнання недійсним договору довічного утримання.

В судове засідання з'явилася представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6

Позивач та третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Т.В. в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. При цьому представник позивача подав заяву з проханням провести судове засідання без його участі та призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи за адресою м. Київ, вул. Фрунзе, 103а.

У матеріалах справи наявна заява позивача з проханням призначити експертизу для вирішення питання які індивідуально-психологічні особливості мав ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1; чи здатний був він з урахуванням рівня його розумового розвитку та індивідуально-психологічних особливостей розуміти характер і фактичний зміст власних дій, керувати ними та передбачати їх наслідки; чи здатний був ОСОБА_7 з урахуванням його діагнозу повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізовувати його своїми діями; чи здатний був ОСОБА_7 з урахуванням викладених у медичній документації обставин стану його здоров'я усвідомлювати та якою мірою фактичний зміст власних дій та їх наслідків в момент укладення договору довічного утримання від 03.11.2011 року, укладеного між ним та відповідачем та чи здатний був повною мірою ОСОБА_7 усвідомлено приймати рішення, адекватне особливостям умов зазначеного правочину та повною мірою усвідомлено реалізовувати його.

Представник відповідача ОСОБА_6 заперечувала проти призначення експертизи посилаючись на те, що позивач та її представник зловживають процесуальними правами, затягують розгляд справи, оскільки попередньо вже заявляли клопотання про проведення експертизи із зазначенням експертної установи, яка вказану експертизу не здійснює.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до пунктів 7, 8 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 08.10.2001 року № 397, предметом експертизи є визначення психічного стану осіб, яким призначено експертизу, у конкретні проміжки часу і відносно певних обставин, що становлять інтерес для органів слідства та суду. Об'єктами експертизи, серед іншого, є позивачі, відповідачі та інші особи, стосовно яких вирішується питання про їхню дієздатність.

Згідно положень ч. 3 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Пунктом 35 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 08.10.2001 року № 397, визначено, що висновок експертизи повинен бути обґрунтованим і містити відповіді на поставлені перед ним питання у межах його компетенції, мати конкретний характер. У разі виявлення експертом важливих фактів, з приводу яких йому не були поставлені запитання, він дає відповідь з власної ініціативи.

Оскільки предметом спору є визнання недійсним договору довічного утримання від 03 листопада 2011 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В., зареєстрованого у реєстрі за № 940, з тих підстав, що за станом здоров'я на час підписання спірного правочину ОСОБА_7 не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, суд вважає за необхідне по даній справі призначити посмертну судово-психіатричну експертизу у відношенні померлого ОСОБА_7, так як для вирішення питання чи міг останній розуміти значення своїх дій та керуватися ними на час укладення договору довічного утримання необхідні спеціальні знання в області психіатрії.

Керуючись ст. ст. 57-60, 143, 145, 147, 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна про визнання недійсним договору довічного утримання посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (04655, м. Київ, вул. Фрузе, 103-а).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Які індивідуально-психологічні особливості мав ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

2. Чи здатний був ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, з урахуванням рівня його розумового розвитку та індивідуально-психологічних особливостей розуміти характер і фактичний зміст власних дій, керувати ними та передбачати їх наслідки?

3. Чи страждав ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, на момент вчинення спірного договору довічного утримання від 03 листопада 2011 року (а.с. 10-12) психічним розладом? Якщо так, то яким саме?

4. Чи міг ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлий ІНФОРМАЦІЯ_4 року, за станом свого здоров'я в момент підписання договору довічного утримання 03 листопада 2011 року, укладеного з ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В., зареєстрованого у реєстрі за № 940, усвідомлювати та якою мірою значення своїх дій і керувати ними при наявності тих хвороб, які він мав згідно наявних записів у долученій до справи медичній картці?

5. Чи здатний був ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, повною мірою усвідомлено приймати рішення, адекватне особливостям умов зазначеного правочину та повною мірою усвідомлено реалізовувати його?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 755\2538\15-ц (провадження № 2/320/16) та медичну картку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, надану Київською міською психоневрологічною лікарнею № 2.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 (02152, АДРЕСА_1; м. тел. НОМЕР_1)

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.