Рішення № 56531350, 11.03.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/1651/16-ц

Провадження № 2/752/2401/16

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.03.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Савченко Д.Г.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

за участю представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, суд -

Встановив

Представник позивача звернулась до суду із вказаним позовом, зменшивши обсяг позовних вимог в ході судового розгляду, підтримавши який в судовому засіданні, просила суд:

-Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) щодо відмови надати ОСОБА_3 копію запису фрагменту програми «Провокатор», трансляція якої відбулася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в ефірі телеканалу «ICTV» з 08-15 по 09-40 годин та ІНФОРМАЦІЯ_2 року» з 05-13 по 05-59 годин неправомірними;

-Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) на користь позивача моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

В обгрунтування позову позивач вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідачем було здійснено трансляцію програми «Провокатор», в якій було поширено недостовірні відомості про позивача. 19.10.2015 року позивач звернувся до відповідача із вимогою надати копію запису фрагменту вказаної програми, в ячному йому було відмовлено у зв'язку із закінченням 14-денного строку зберігання записів передач.

У подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_2 року в ефірі телеканалу ICTV відбулася трансляція програми «Провокатор», в якій повторно було поширено неправомірні відомості про позивача. У це же день позивач звернувся до відповідача із вимого. Надати копію записку фрагменту вказаної програми, в чому йому було відмовлено на підставі того, що по-перше від нього не надходило заяв з вимогою про спростування будь якої інформації, по-друге, записи передач є власністю відповідача, і по-третє, що відповідач не зацікавлений в наданні оплатних послуг із запису фрагментів передач.

У зв'язку з чим, позивач вважаючи порушеним своє право звернувся до суду за його захистом.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову не визнала, просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази суд приходить до висновку про часкове задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2015 року представник ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) із заявою, в якій просила надати копію запису фрагменту програми «Провокатор», трансляція якої відбулась ІНФОРМАЦІЯ_1 року в ефірі телеканалу ICTV з 08:15 по 09:40 та рахунок на оплату за виготовлення копії надіслати на її адресу.

06 листопада 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) надіслало ОСОБА_3 листа за № 2353, яким відмовлено у наданні вказаного фрагменту програми у зв'язку з тим, що вийшов строк встановлений для зберігання вказаного фрагменту.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року представник ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_1 звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) із заявою, в якій просила надати копію запису фрагменту програми «Провокатор», трансляція якої відбулась ІНФОРМАЦІЯ_2 року в ефірі телеканалу ICTV з 05:13 по 05:59 та рахунок на оплату за виготовлення копії надіслати на її адресу.

21 грудня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) надіслало ОСОБА_3 листа за № 2698, яким відмовлено у наданні вказаного фрагменту програми у зв'язку з тим, що заяв з вимогою спростування будь-якої інформації від ОСОБА_3 або його представників у відповідний строк не надходило, записи передач є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) та останнє не зацікавлене у наданні оплатних послуг із запису копії фрагментів передач.

За змістом ст. 11 Закону України «Про інформацію», кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

За змістом ст. 48 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» кожна телерадіоорганізація-ліцензіат зобов'язана вести журнал обліку передач, які телерадіоорганізація транслювала чи ретранслювала або забезпечувала їх трансляцію чи ретрансляцію у повній та незмінній формі третьою особою (оператором телекомунікацій). У журналі обліку передач фіксуються: дата випуску, час початку і закінчення передачі; назва і тема передачі; прізвище авторів і ведучих передачі; мова передачі. Журнал обліку передач зберігається телерадіоорганізацією протягом року з дня останнього запису в ньому. Усі передачі, які телерадіоорганізація транслювала чи ретранслювала або забезпечувала їх трансляцію чи ретрансляцію у повній та незмінній формі третьою особою (оператором телекомунікацій), повинні бути записані і зберігатися протягом 14 днів від дати їх розповсюдження, якщо у цей строк не надійшло скарги щодо їхнього змісту. У разі подання скарги щодо змісту передачі її записи зберігаються до того часу, поки скаргу не буде розглянуто і рішення стосовно неї не буде прийнято у визначеному порядку. Умови довгострокового зберігання телерадіопередач, що становлять історичну, художню, культурну чи іншу цінність, визначаються законодавством України.

З виписки з журналу обліку передач Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року з 08:35:05 до 08:56:52 та ІНФОРМАЦІЯ_2 року з 05:03:02 по 05:57:23 відбувались трансляція програми «Провокатор» серія 135 та 91. У дев'ятій колонці вказаного журналу зазначено, що відповідальний «архів».

Крім того, зі змісту листа відповідача від 06.11.2015 року за № 2353 вбачається, що позивачу відмовлено у наданні копії фрагменту телепередачі не у зв'язку з відсутністю або знищенням, в у зв'язку з тим, що сплив строк його зберігання. В свою чергу, про наявність або відсутність даного фрагменту передачі «Провокатор» відповідачем не зазначено.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 64 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», на вимогу заявника телерадіоорганізація зобов'язана надати йому можливість безкоштовного прослуховування (перегляду) відповідного фрагменту програми чи передачі або надати копію запису фрагменту з відповідною оплатою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач має право на отримання копії фрагменту вказаної передачі.

У задоволенні позову в частині стягнення з відповідача моральної шкоди слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

З роз'яснень Верховного суду України викладених в п. 5 постанови Пленуму від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд повинен врахувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Представник позивача звертаючись до суду із вказаним позовом не надав жодних доказів того, що неправомірними діями відповідача було завдано позивачу моральної шкоди.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, якими частково обґрунтовуються вимоги представника позивача підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Частково задовольняючи позов суд керувався вимогами Законів України «Про інформацію», «Про телебачення і радіомовлення», Цивільного та Цивільного та Цивільного процесуального кодексів України

Крім того, суд керувався принципами справедливості, добросовісності та розумності відповідно до вимог ст. 3 ЦК України з урахуванням балансу інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 88; 158; 174; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) щодо відмови надати ОСОБА_3 копію запису фрагменту програми «Провокатор», трансляція якої відбулася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в ефірі телеканалу «ICTV» з 08-15 по 09-40 годин неправомірними.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) надати ОСОБА_3 копію запису фрагменту програми «Провокатор», трансляція якої відбулася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в ефірі телеканалу «ICTV» з 08-15 по 09-40 годин.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя