Ухвала суду № 56531047, 15.03.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/860/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : ухвала Компанієць О. В. Доповідач в апеляційній інстанції Корнієнко Н. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКорнієнко Н. В.суддівЮвшина В. І. , Пономаренка В. В. при секретаріГончар Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

28 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим що, між сторонами 13 жовтня 2006 року укладено кредитний договір, у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 16 000 доларів США, строком до 14.10.2024 року.

Оскільки боржник свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, у нього утворилася заборгованість, за мінусом стягнутої рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2013 року суми, в розмірі 34179,57 доларів США.

Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» вказану суму заборгованості. за кредитним договором від 13.10.2006 року.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Приватбанк» просить ухвалу суду скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

В оскаржуваній ухвалі про залишення позовної заяви без розгляду суд керувався п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк та прийшов до висновку, що даний факт унеможливлює розглянути позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк».

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Встановлено, що представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_6 34179,57 доларів США боргу за кредитним договором від 13 жовтня 2006 року.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 липня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» було залишено без руху з тих підстав, що в позовній заяві не зазначено, яку саме суму кредиту, відсотків, комісії та пені було стягнуто за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2013 року (а.с. 18).

17 серпня 2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду заяву про виправлення недоліків, які зазначені в ухвалі судді від 31.07.2015 року, а саме уточнену позовну заяву про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 (а.с. 20-25).

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду від 25 вересня 2015 року відкрито провадження у справі (а.с. 28).

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 грудня 2015 року зобов'язано позивача подати в судове засідання позовну заяву із зазначенням сум кредиту, відсотків, комісії та пені, які ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з відповідача.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв'язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК позовна заява залишається без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

За змістом зазначеної норми саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною чи залишення її без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК.

Залишаючи уточнену позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» без розгляду, суд першої інстанції, у порушення наведених вище норм процесуального права, не звернув уваги на те, що заява взагалі не містила недоліків, визначених ЦПК України до її форми та змісту. При цьому суд вказав, що у заяві не зазначені складові заборгованості, а саме: суми кредиту, відсотків, комісії та пені, які ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з відповідача.

Колегія суддів прийшла до висновку, що підстав для залишення позову без розгляду суд не мав.

Відповідно до ч.4 ст.311 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо було порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :