Рішення № 56531025, 17.03.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/730/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : Чирва О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С. І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.суддівХрапка В. Д. , Новікова О. М. при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2015 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 22 лютого 2008 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра» правонаступником якого з 4 лютого 2011 року є публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_8 був укладений кредитний договір «Авто пакет», за яким останньому у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності надано на придбання автотранспортного засобу грошові кошти (кредит) в сумі 19600 доларів США під 15.1% річних з терміном погашення до 18 лютого 2015 року.

Умовами договору визначено, що повернення кредиту та сплата передбачених договором відсотків здійснюється шляхом сплати мінімально необхідного платежу в розмірі 381.36 доларів США до 18 числа поточного місяця.

27 січня 2012 року між позивачем та відповідачами було укладено додаткову угоду №1 якою було змінено кінцевий термін повернення кредиту, а саме до 17 лютого 2017 року та умови щодо суми мінімально необхідного платежу, яка на відміну від кредитного договору визначалась графіком, що міститься у додатку №1 та повинна складати 341.17 доларів США.

Відповідачем умови договору не виконано внаслідок чого станом на 13 лютого 2015 року сума боргу становить 10268.45 доларів США, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 8594.58 доларів США, проценти в сумі 1097.08 доларів США, пені за порушення сплати кредиту в сумі 7379 гривень та штраф за порушення вимог кредитного договору в сумі 7570.54 гривні.

22 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_7 було укладено договір поруки відповідно до умов якого остання поручилася перед позивачем за належне виконання ОСОБА_8 взятих зобов'язань, що витікають з кредитного договору від 22 лютого 2008 року.

На підставі наведених обставин позивач просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 9691.66 доларів США та 14949.54 гривень неустойки (пеня і штраф).

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 січня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 9691.66 доларів США та 14949.54 гривень неустойки (пеня і штраф).

В задоволенні позову до ОСОБА_7 відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відмовляючи в солідарному стягненні боргу з боржника та поручителя суд виходив з того, що зобов'язання за договором поруки у поручителя припинились.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 22 лютого 2008 року між ВАТ КБ «Надра» (банк), правонаступник ПАТ «Комерційний Банк «Надра», та ОСОБА_8 (позичальник) був укладений договір кредиту «Автопакет» за умовами якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 19600 доларів США зі сплатою 15.1% на рік , які позичальник зобов'язався повертати кожного місяця до 18 числа шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу в розмірі 381.36 доларів США з терміном погашення до 18 лютого 2015 року.(а.с.9-11)

В забезпечення виконання умов укладеного кредитного договору, 22 лютого 2008 року, між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_7 був укладений договір поруки за умовами якого остання поручилась перед банком за належне виконання ОСОБА_8 взятих зобов'язань, що витікають з договору «Автопакет» в повному обсязі.(а.с.12)

27 січня 2012 року між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» (Банк, Кредитор), ОСОБА_8 (Позичальник, Заставодавець), ОСОБА_7 (Поручитель) була укладена додаткова угода №1 до договору «Автопакет» від 22 лютого 2008 року якою, змінено дату повернення кредиту на 17 лютого 2017 року, а мінімальний щомісячний платіж визначається графіком, що міститься в додатку до даного договору.(а.с.13-17)

Як вбачається з графіка погашення до додаткової угоди №1 щомісячний мінімальний платіж складав 20.02.2012 року 498.64 долара США, а в подальшому 341.17 долара США та 17.02.2017 року 258.96 долара США.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно з положеннями статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог ? відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статті 610, 611 ЦК України).

Одним з видів порушення зобов'язання є прострочення ? невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобов'язання» (статті 530, 631 ЦК України).

Якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Судом встановлено, що сторони визначили як строк дії договору ? до остаточного виконання сторонами прийнятих зобов'язань (пункт 8.3 додаткової угоди), кінцевий строк повернення кредиту ? до 17 лютого 2017 року (пункт 1.1.1 додаткової угоди №1), так і строки виконання зобов'язань зі щомісячним погашенням платежів - щомісячно, у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів, а також строки сплати процентів за користування кредитом - щомісячно, одночасно з погашенням відповідної частини кредиту в строк, визначений графіком повернення кредиту та сплати процентів (пункт 1.1.1 додаткової угоди).

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у частині другій статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Сторони кредитного договору встановили як строк дії договору ? до остаточного виконання стронами прийнятих на себе зобовязань, так і строки виконання зобов'язань зі щомісячним погашенням платежів. Таким чином, погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів умовами договору визначено місяцями.

Отже, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до складу зобов'язання, яке виникло на основі договору.

Строк виконання кожного щомісячного зобов'язання згідно із частиною третьою статті 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (стаття 253 ЦК України).

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Оскільки відповідно до статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то у разі неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_6 умов кредитного договору щодо повернення кредиту банк відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України та умов кредитного договору використав право достроково вимагати стягнення з позичальника та поручителя заборгованості за кредитним договором, надіславши їм письмову вимогу від 19 лютого 2015 року (а.с.21) про дострокове повернення всієї суми кредиту й пов'язаних із ним платежів протягом 3 днів з дати одержання цієї вимоги.

Якщо кредитор змінює на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строк виконання основного зобов'язання, позовна давність обчислюється від цієї дати.

Пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату процентів за його користування та неустойки, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя ? протягом шести місяців (частина четверта статті 559 ЦК України) від дати порушення боржником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту.

До таких висновків прийшов Верховний Суд України в постанові від 27 січня 2016 року в справі №6-990цс15.

Згідно листа від 19 лютого 2015 року банк встановив строк для дострокового повернення кредиту 3 дні , тому вказаний строк закінчився 23 лютого 2015 року, до суду банк звернувся з позовом 30 березня 2015 року, а тому шестимісячний строк визначений частиною четвертою статті 559 ЦК України не пропустив.

Суд першої інстанції вказані обставини справи та вимоги закону не врахував та помилково відмовив банку в солідарному стягненні боргу з боржника та поручителя.

За таких обставин, колегія суддів, приходить до висновку, про скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст..ст.303,307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задовольнити, а рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 січня 2016 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення яким:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 9691 долар 66 центів США та 14949 гривень 54 копійки неустойки.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати в сумі 1463 гривни 78 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати в сумі 1463 гривни 78 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави несплачений судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру в сумі 1210 гривень 61 копійка.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави несплачений судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру в сумі 1210 гривень 61 копійка.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :