Ухвала суду № 56530995, 17.03.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/749/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : Казидуб О.Г. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.суддівХрапка В. Д. , Новікова О. М. при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_8, відділ ГІРФО УМВС України в Черкаській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи заяву тим, що 5 травня 2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвалено рішення за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_8, відділ ГІРФО УМВС України в Черкаській області згідно якого в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_7 перед ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» за кредитним договором від 10.04.2007 року в сумі 418876.15 гривень звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_7, шляхом визнання права власності на зазначену квартиру за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначену квартиру на рівні, не нижчому за ціни на цей вид майна. Виселено ОСОБА_7 з квартири.

Підставою для ухвалення зазначеного рішення в частині визначення розміру заборгованості за кредитним договором, стало рішення Апеляційного суду Черкаської області від 17 квітня 2014 року у справі №22-ц/793/231/2014. Вказане рішення апеляційного суду скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2014 року.

На підставі викладеного ОСОБА_6 просив скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 травня 2014 року у справі №711/6789/14-ц у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововивченими обставинами.

Залишено заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5.05.2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_8, відділ ГІРФО УМВС України в Черкаській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення у зв'язку з ново виявленими обставинами - без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині залишення без задоволення заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами та постановити ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами та його скасування.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи подану заяву без задоволення, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що підстави, передбачені законом, для перегляду рішення відсутні.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 5 травня 2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» . В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_7 перед ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» за кредитним договором від 10 квітня 2007 року в сумі 418876.15 гривень звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме трикімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_7, шляхом визнання права власності на зазначену квартиру за ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначену квартиру, на рівні, не нижчому за цінами на цей вид майна. Виселено ОСОБА_7 із квартири АДРЕСА_1.(т.2 а.с.28-31)

Пунктом 3 частини 2 статті 361 ЦПК України встановлено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

В пунктах 3,9 постанови від 30 березня 2012 року №4 « Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Як вбачається з заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 травня 2014 року, суд обґрунтував рішення тим, що відповідачем не було виконано умови договору про іпотечний кредит і іншими доказами дослідженими судом, а також послався на рішення апеляційного суду Черкаської області яке ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2014 року скасовано, а справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За наслідками нового розгляду апеляційною інстанцією, рішенням від 24 вересня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» задоволено частково, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2013 року - скасовано. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» 418876.15 гривень заборгованості за кредитом. (т.2 а.с.120-122)

Вказаним рішенням знову підтверджено невиконання ОСОБА_7 умов кредитного договору в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 418876.15 гривень, тобто підтверджено факт встановлений в скасованому рішенні апеляційного суду Черкаської області від 17 квітня 2014 року.

Таким чином така обставина як скасування рішення апеляційного суду Черкаської області від 17 квітня 2014 року не може бути нововиявленою обставиною, оскільки рішення суду від 5 травня 2014 року обґрунтовано і іншими доказами, заборгованість та невиконання ОСОБА_7 умов укладеного договору було знову підтверджено рішенням апеляційного суду під час нового розгляду апеляційної скарги після скасування рішення касаційною інстанції, відповідно вказана заявником обставина не може вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається і наслідком скасування судового рішення не є інше за змістом вирішення спору щодо ОСОБА_7

Та обставина, що суд розглянув в одному судовому засіданні клопотання про поновлення пропущеного строку та заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, не може бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки судом першої інстанції правильно була вирішена заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, крім того в поданій апеляційній скарзі апелянт оскаржує ухвалу лише в частині залишення без задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, колегія суддів, не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст.303,307,312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :