Рішення № 56530790, 18.04.2011, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

м. Сміла, вул. П.Лумумби, 15, 20700, (04733) 4-25-37

Справа № 2-755/2011 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Зайоичковської І.A.

при секретарі Павлюченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом Кредитної спілки „Фенікс-Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

За договором кредиту № 159К-1/08 від 24 вересня 2008 року ОСОБА_1 строком на 2 роки до 14 вересня 2010 року отримала від позивача кредит в сумі 4550 грн. зі сплатою процентної ставки за користування кредитом на залишкову суму у розмірі 60 % річних. В забезпечення даного договору 24 вересня 2008 року також було укладено між позивачем та ОСОБА_2В договір поруки № 47Пф-1/08, за яким остання повинна нести солідарну відповідальність з боржником за її зобовязаннями.

Оскільки ОСОБА_1 сплатила лише 1414,96 грн. основного боргу та 6405,04 відсотків за користування кредитом і станом на 4 квітня 2011 року має борг в загальній сумі 6609,82 грн., позивач в позові та його представник в судовому засіданні просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору, яка складається з 3135,04 грн. - неповернутого основного кредиту, 1949,44 грн. - відсотків за користування ним, 1525,34 грн. - заподіяних позивачу збитків, повязаних зі зверненням до суду.

Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала частково, посилаючись на те, що в неї змінилися обставини, а тому вона не могла відповідно до графіку проводити сплату кредиту, але частково кошти вносила кожного місяця. В зв'язку з цим вона не визнає позов в частині оплати послуг за надання правової допомоги в розмірі 30 % від суми її боргу за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, посилаючись на те, що вона коштів на погашення кредиту не має та взагалі ніякого договору поруки не укладала і до правовідносин кредитної спілки та ОСОБА_1 відношення не має.

Заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 615, 629, 1054, 1055 ЦК України договір є обовязковим до виконання сторонами та в разі односторонньої відмови від виконання зобовязання, це не звільняє сторону від відповідальності за його порушення, за кредитним договором, який укладається в письмовій формі, банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 24 вересня 2008 року між сторонами був укладений кредитний договір, де ОСОБА_1, прийнявши умови і правила надання послуг, отримала від спілки кредит в розмірі 4550 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5 % на місяць на залишок основної суми кредиту з кінцевим терміном повернення 24 вересня 2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідачка несвоєчасно проводила виплати та в меншому розмірі ніж за графіком, а тому в неї виникла заборгованість і позивачем був відповідно до п.4.2 договору застосований подвійний розмір процентів 0,3334 від залишку основної суми кредиту за кожен день користування ним. В зв'язку з цим кошти які вона щомісяця сплачувала позивачу зараховувались виключно на погашення відсотків.

Оскільки відповідачка порушила пункти 1.1, 2.1, 2.2, 4.1 договору і прострочила повернення кредиту, з неї слід стягнути заборгованість по кредиту та кошти за порушення зобовязання, оскільки він не передбачав підстав для невиконання нею зобовязання. Що стосується відповідальності ОСОБА_2, то з її пояснень вбачається, що вона дійсно підписувала договір поруки, коли відповідачка брала перший кредит на 1000 грн. Що стосується даного кредитного договору, то ОСОБА_1 до неї не зверталась, про взяття останньою даного кредиту їй нічого невідомо, в кредитну спідку вона разом з нею не зверталась і ніяких документів не підписувала, так як не мала наміру бути поручителем, оскільки її доходи є незнаними та на утриманні знаходиться інваліл дитинства 1 групи, за яким вона здійснює догляд. Вказані обставини підтвердила з судовому засіданні і ОСОБА_1, яка пояснила, що дійсно мала в кредитній спілкі попередній кредит на 1000 грн., який сплатила без боргів, а тому одразу взяла інший на більшу суму. Коли вона оформляла даний кредит, то ОСОБА_2 поручителем не була договір поруки з нею не оформлявся. Оскільки вона знайшла додатковий заробіток, то борг буде вплачувати самостійно. До позовної заяви надана копія договору поруки, завірена самим позивачем. Крім того даний договір не посвідчувався нотаріально, а тому з врахуванням всіх доказів, суд не може вважати ОСОБА_2 належним відповідачем та особою, яка повинна відповідати разом з позичальником по його боргах.

Позивач відповідно до п. 8.4 договору також просив стягнути збитки у розмірі 30 % від суми позову, що є сумою витрат спілки на оплату послуг з правової допомоги адвоката, юриста, а також надав договір № 3 від 10 серпня 2009 року між позивачем і ТОВ „Юридична компанія „Вибір часу про надання юридичних послуг. Разом з тим за ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила чи мусить зробити дди відновлення свого порушеного права, або доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Відповідачка отримала кредит у розмірі 60% річних та згідно доданого до позову розрахунку з серпня 2009 року облікова ставка збільшена у двічі і сплачені нею кошти зараховуються лише на погашення відсотків, та всеодно постійно зростають, хоча вона проводити щомісячні сплати не припиняв взагалі. Таким чином, прямих реальних збитків позивачу заподіяно не було, тим більше що відшкодування витрат по справі, повязаних з наданням правової допомоги вираховується не у відсотках від суми позову, а від витраченого часу на підготовку розгляду справи. В зв'язку з викладеним дана вимога задоволенню не підлягає, і з врахуванням і того, що представництво позивача в суді здійснювалось представником самої кредитної спілки.

Вимоги щодо відшкодування витрат по справі не заявлені, оскільки судовий збір та ІТЗ були сплачені відповідачкою ОСОБА_1.

На підставі ст. ст. 615, 629, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60. 81, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки „Фенікс-Черкаси, 18801 м. Черкаси, вул. Гоголя, 221 розрахунковий рахунок 26506101301679 у ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767, код 33282838 заборгованість по кредиту в загальній сум 5084,48 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: