Постанова № 56530389, 09.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 33/790/149/16 Суддя районного суду: Золотарьова Л.І.

Справа № 640/18711/15-п

Категорія: ч. 1 ст. 482 МК України

П О С Т А Н О В А

іменем України

09 березня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю представника Харківської обласної митниці Моісеїнко В.В., представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України та піддано його стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 233429 грн. 11 коп., конфісковано предмет порушення митних правил, а саме: товари «Суміші, що ініціюють або прискорюють перебіг хімічних процесів…», вагою нетто 7631 кг, вагою брутто 7958 кг., товару «Ручні інструменти: Кліпсатор…», вагою нетто 14.5 кг, вагою брутто 15 кг, товару «Скоби з недорогоцінних металів…», вагою нетто 360 кг, вагою брутто 405 кг., товару «Труби з вулканізованої гуми…», вагою нетто та брутто 84 кг., загальною вартістю 233429 грн 11 коп., конфісковано транспортний засіб, що використовувався для переміщення товарів, а саме автомобіль НОМЕР_1.

10.10.2015 року о 12 год. 17 хв. в зону митного контролю МАПП «Гоптівка» в напрямку руху з Російської Федерації в Україну в'їхав вантажний автомобіль марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 з вантажем «Мастики на основі полімерів…». Під час здійснення митного оформлення даного транспортного засобу спрацювала Автоматизована система аналізу та управління ризиками за кодами 103-1 «Перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів…» та 401-1 «Усне опитування громадян та посадових осіб підприємств».

В ході проведеної перевірки фактів переміщення через митний кордон України вказаного транспортного засобу, згідно інформації, що міститься в базі даних ЄАІС, з урахуванням інформації отриманої від УСБУ в Харківській області та пояснення ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_2 на автомобілі «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2, після випуску за межі митної території України через автомобільний пункт пропуску «Гоптівка-Нехотеєвка» Харківської митниці ДФС за митною декларацією типу ЕК10АА №110050005/2015/001643 від 17.07.2015 товару «Суміші, що ініціюють або прискорюють перебіг хімічних процесів…» вагою нетто 7631 кг, вагою брутто 7958 кг., товару «Ручні інструменти: Кліпсатор…», вагою нетто 14.5 кг, вагою брутто 15 кг, товару «Скоби з недорогоцінних металів…», вагою нетто 360 кг, вагою брутто 405 кг., товару «Труби з вулканізованої гуми…», вагою нетто та брутто 84 кг., загальною вартістю 233429 грн 11 коп. згідно курсу НБУ станом на дату митного оформлення, 24.07.2015 року перемістив вищевказані товари згідно експертної митної декларації Російської Федерації №10313010/2015/7482 від 24.07.2015, через митний кордон України через автомобільний пункт пропуску «Матвєєв Курган (РФ)- Успенка (України)» поза митним контролем, а саме поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей до м. Макіївка Донецької області (непідконтрольна територія України) через пункт пропуску «Успенка», який згідно наказу Державної фіскальної служби України від 27.11.2014 №331 «Про ліквідацію та створення окремих митних постів Донецької та Луганської митниць ДФС», ліквідований як відокремлений структурний підрозділ. ОСОБА_2 перемістив товар на транспортному засобі через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, в липні 2015 року він на автомобілі «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 завантажив в м. Кривому Розі вантаж (смолу, шланги, запчастини), який він оформив у митному відношенні, та через митний кордон України - «Гоптівку» перевіз вантаж до м. Ростов-на-Дону (РФ). Після чого, залишив автомобіль в м. Харцизьку. Потім в жовтні 2015 року на автобусі він з Харцизьку поїхав до м. Ростов-на-Дону за автомобілем «DAF», який вже був завантажений товаром, який необхідно було відвезти до м. Кривий Ріг. Після чого, оформивши товар у митному відношенні, він проїжджав через митний пункт «Гоптівку» (з м. Ростов-на-Дону) та був зупинений на цьому пункті пропуску. Йому сказали, що відносно нього перевіряється інформація з приводу перетинання митного кордону. Після чого, було складено протокол.

Не погодившись з зазначеною постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року скасувати, а провадження у справі закрити з підстави відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, який просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі; представника Харківської обласної митниці ДФС Моісеїнко В.В., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Під час розгляду даної справи було встановлено, що оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази на предмет їх допустимості суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 МК України, переміщення товарів через митний кордон України здійснюється у пунктах пропуску через державний кордон України, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 547 МК України, митний пост є органом доходів і зборів, який входить до складу митниці як відокремлений структурний підрозділ і в зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на органи доходів і зборів.

Створення, реорганізація та ліквідація митних постів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, визначеному законом (ч. 3 ст. 547 МК України).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Наказом Державної фіскальної служби України від 27.11.2014 № 331 «Про ліквідацію та створення окремих митних постів Донецької та Луганської митниць ДФС», митний пост «Успенка» ліквідований як структурний підрозділ Донецької митниці ДФС (п. 1.1 Наказу).

Відповідно до ч. 1,ч. 3 ст. 558 МК України, органи доходів і зборів при виконанні покладених на них завдань взаємодіють з правоохоронними органами в порядку, встановленому законодавством. Правоохоронні органи повідомляють органи доходів і зборів про виявлені ними порушення митних правил або контрабанду.

Як вбачається з Витягу митної декларації, які розміщені в ПІК ЄАІС «Перегляд ДКД Російської Федерації», згідно з декларацією типу ЕК10АА №110050005/2015/001643 від 17.07.2015 року відправником є ТОВ «ДЕТ-ЮА» (адреса Київська обл., с. П. Борщагівка, вул. Велика Кільцева,4 А), одержувачем є ТОВ «Гууд Дрилл» (адреса Росія, м. Ростов-на-Дону, вул. Максима Горького, 217/60. оф. 12В), здійснене митне оформлення товарів «Суміші, що ініціюють або прискорюють перебіг хімічних процесів…», вагою вагою нетто 7631 кг, вагою брутто 7958 кг., товару «Ручні інструменти: Кліпсатор…», вагою нетто 14.5 кг, вагою брутто 15 кг, товару «Скоби з недорогоцінних металів…», вагою нетто 360 кг, вагою брутто 405 кг., товару «Труби з вулканізованої гуми…», вагою нетто та брутто 84 кг., загальна вартість яких за декларацією становить 604 629 рублів РФ. Експорт товару здійснюється на транспортному засобі р.н. НОМЕР_3 (а.с. 15-18).

Згідно з експортної митної декларації Російської Федерації №10313010/2015/7482 від 24.07.2015, через митний кордон України з території Російської Федерації (відправник ТОВ «Гууд Дрилл», адреса Росія, м. Ростов-на-Дону, вул. Максима Горького, 217/60. оф. 12 В) на територію України (одержувач ТОВ «АЙКОН», адреса Донецька обл., м. Макєєвка, вул. Тайожна, 1к, приміщення 1) через автомобільний пункт пропуску «Матвєєв Курган (РФ) - Успенка (Україна)» (п. 29 МВД - код митниці на кордоні 10319060) поза митним контроле на транспортному засобі р.н. НОМЕР_3 здійснено перевезення зазначених товарів (а.с. 19-20).

Як вбачається з письмових пояснень наданих ОСОБА_2 12.10.2015 року, в липні 2015 року він отримав наказ директора ТОВ «ДЕТ-ЮА» на завантаження товарів (хімічні суміші…), де відправником є вказане підприємство, а одержувач вантажу - ТОВ «Гууд Дрилл» (адреса Росія, м. Ростов-на-Дону, вул. Максима Горького, 217/60. оф. 12 В). Згідно з оформленою МД №110050005/2015/001643 в режимі ЕК10, він на автомобілі НОМЕР_4 доставив вантаж до РФ на адресу ТОВ «Гууд Дрилл». Після чого ТОВ «Гууд Дрилл» вказаний вантаж оформив в режимі ЕК на адресу ТОВ «АЙКОН» до м. Макєєвка. Державний кордон України перетинав через митний пост «Успенка». Про те, що пункт пропуску «Успенка» не належить до підконтрольної території України йому відомо (а.с. 11-12).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 перемістив вказаний товар на транспортному засобі через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей.

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 495 МК України).

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 482 МК України - переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів і без виконання формальностей, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме протоколом про порушення митних правил №613/80700/15 від 20.10.2015 року (а.с. 5-8), Листом Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю управління СБУ в Харківській області від 13.10.2015 року (а.с. 10), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 11-12), витягом з митних декларацій (а.с. 15-20), наказом Державної фіскальної служби України від 27.11.2014 №331 «Про ліквідацію та створення окремих митних постів Донецької та Луганської митниць ДФС» (а.с. 21-23).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 482 МК України, а саме переміщення товару, транспортного засобу через митний кордон України поза митним контролем а доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 правильності цього висновку не спростовують.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року у відношенні ОСОБА_2 у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 482 МК України, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В. Меркулова