Ухвала суду № 56530387, 16.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 644/4388/15-к Головуючий у 1 інстанції - Бугера О.В.

Провадження № 11кп/790/917/16 Суддя-доповідач - Савченко І.Б.

Категорія: п.6 ч.2 ст. 115 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченко І.Б.,

суддів - Мікуліна М.І., Виноградової О.П.

при секретарі - Круглих К.О.

за участю прокурора - Ізотової М.О.

захисника - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.6 ч.2 ст. 115 КК України , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.6 ч.2 ст. 115 КК України було повернуто керівнику Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області для усунення недоліків.

На зазначену ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 24 лютого 2016 року прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 було подано апеляційну скаргу.

Враховуючи, що термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 спливає 18 березня 2016 року, а судове провадження, зокрема в частині розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення прокурору обвинувального акту ще не завершено , суд на підставі ч.3 ст. 331 , п.4 ч.1ст. 401 КПК України має розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою в порядку підготовки до апеляційного розгляду.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 до двох місяців.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим , що термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 спливає 18 березня 2016 року, але ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою не зменшились та існують на даний час. Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв умисні тяжкі та особливо тяжкі злочини, тому є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, враховуючи обставини передбачені ст.178 КПК України.

Вислухавши прокурора , який підтримав своє клопотання; пояснення обвинуваченого та захисника , які покладались на розсуд суду ; вивчивши матеріали провадження , колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню , зважаючи на наступне.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні: відкритого викрадення майна ОСОБА_4, поєднаного з насильством , яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого; розбійному нападі на ОСОБА_5 з метою заволодіння її майном , поєднаному з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; замаху на умисне вбивство громадянки ОСОБА_5 з корисливих мотивів.

19 січня 2016 року ухвалою апеляційного суду Харківської області вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 було скасовано з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції , а строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою подовжено до 18 березня 2015р.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п.6 ч.2 ст. 115 КК України було повернуто керівнику Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області для усунення недоліків, питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою судом вирішено не було.

З врахуванням того , що ОСОБА_3 обвинувачуються у скоєнні тяжкого та двох особливо тяжких злочинів проти життя та здоров'я людини а також проти власності, за які передбачено покарання до 15 років позбавлення волі а також довічне ув'язнення ; розмір завданої ним шкоди; відсутність міцних соціальних зв'язків та постійної роботи , обрання обвинуваченому запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою не гарантує, що ОСОБА_3 не продовжить злочинну діяльність; не стане переховуватися від органів досудового слідства та суду; не стане незаконно вливати на свідків та потерпілих; не стане перешкоджати провадженню іншим чином.

Ризики передбачені ст.177 КПК України які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваного не зменшились та існують на даний час.

Запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_3 під вартою відповідає зазначеним у ст. 177 КПК Україні меті і підставам обрання запобіжного заходу, а також, передбаченим ст. 178 КПК України, обставинам , які повинні бути враховані при його обранні.

Керуючись ст. 177,178, 331 , п.4 ч.1ст. 401КПК України,колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 10 травня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Головуючий -

Судді-