Ухвала суду № 56530306, 16.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1707/16 Головуючий 1 інст. - Срокіна І.І.

Справа № 639/5503/13-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія:інші

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Пономаренко Ю.А.,

- Черкасова В.В.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотової Лариси Юріївни, відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у м. Харкові, третя особа: реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про захист права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ПН ХМНО Клопотової Л.Ю., ВДВС Жовтневого РУЮ у м. Харкові, третя особа: реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про захист права власності.

Також ОСОБА_4 звертався з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 серпня 2013 року, зміненою ухвалою суду апеляційної інстанції від 30.01.2014 року, накладено заборону на відчуження 1/ 2 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 до вирішення справи по суті.

По справі ухвалювалися рішення, які переглядалися в апеляційному та касаційному порядку.

Останнім рішенням Апеляційного суду Харківської області від 01.09.2015 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_4

Ухвалою колегії суддів судового палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.11.2015 року касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилено, рішення Апеляційного суду Харківської області від 01.09.2015 р. залишено без змін.

18.09.2015 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви посилався на ч.6 ст. 154 ЦК України відповідно до якої якщо у задоволенні позову було відмовлено то вжиті заходи забезпечення позову застосовуються лише до набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 року заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 задоволено.

Суд вирішив скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою судді від 14 серпня 2013 року, знявши заборону на відчуження 1/ 2 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі.

Вважає ухвалу суду необґрунтованою та такою, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також невідповідності висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на норми ЦПК України, ЦК України, Конституцію України, Конвенцію з основоположних прав та свобод людини та зазначає, що суд першої інстанції. скасовуючи арешт спірного об'єкту нерухомості, допускає можливість його незаконної реалізації шляхом укладення договору купівлі-продажу і в такому разі права учасників процесу будуть порушені, як і порушене право приватної власності позивача, який ще не скористався усіма процесуальними можливостями оскарження рішень суду по справі, а строки на таке оскарження ще не сплинули. Крім того, такий вид забезпечення позову, як заборона відчуження не може порушувати нічиїх прав, оскільки він не є тотожнім із забороною користування

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Задовольняючи заяву представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_8 та постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи закінчився ухваленням рішення про відмову у задоволення позову ОСОБА_4, а відтак відпали підстави для існування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з ухвалою суду першої інстанції від 12 січня 2016 року, оскільки цією ухвалою питання щодо заходів забезпечення позову по даній справі вирішено у відповідності із законом.

Забезпечення позову є сукупністю процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На період розгляду справи, коли припускалася вірогідність задоволення позову, діяли вжиті судом заходи забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ухваленим 01.09.2015 року рішенням у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено, рішення набрало законної сили і є обов'язковим на всій території України, в тому числі і для сторін, а відтак відпали підстави існування вжитих судом на період розгляду справи обмежень у здійсненні прав власності відповідачем ОСОБА_5

За таких обставин суд першої інстанції у відповідності до приписів ч.6 ст.154 УК України постановив ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Посилання апелянта на те, що суд без нього розглянув справу і постановив ухвалу про скасування заходів забезпечення позову не є підставою для скасування ухвали, оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.(ч.5ст.154 ЦПК України.).

Також апеляційний суд відхиляє доводи ОСОБА_3 про порушення прав учасників процесу, оскільки судом була забезпечена сторонам можливість використовувати передбачені законом процесуальні права, однак права певної особи не безмежні і не можуть використовуватися нею усупереч охоронюваним законом інтересам інших учасників цивільних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: Ю.А. Пономаренко

В.В. Черкасов