Ухвала суду № 56530253, 15.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 631/2237/15-к Головуючий 1 інстанції: Покальчук Ю.М.

Провадження № 11КП/790/653/16 Доповідач апеляц. інстанції: Плетньов В.В. Категорія: ст.368 ч.3 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Плетньова В.В.,

суддів - Григорова П.О. і Каплієнка І.І.,

секретар - Гетьман Н.В., за участю: прокурора - Малишева В.В.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 631/2237/15-к за підозрою ОСОБА_3 за ст.368 ч.3 КК України

за апеляційною скаргою прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Малишева Д.О. на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 11 січня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 11 січня 2016 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-42015000000000022 від 16.01.2015 року за підозрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, повернуто прокурору другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України для усунення недоліків встановлених у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст.291 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу, а справу повернути на новий попередній судовий розгляд, посилаючись на безпідставність повернення обвинувального акту.

Вислухавши доповідь судді, думки прокурора, підозрюваного, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, 11 листопада 2015 року від прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України для розгляду по суті до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов зазначений обвинувальний акт щодо громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України суд призначив підготовче судове засідання, після чого Генеральною прокуратурою було ініційовано питання про відвід головуючого у справі, який був визначений в ході електронного розподілу та зміну підсудності. Дане питання стало предметом дослідження апеляційного суду і в задоволенні клопотання про зміну підсудності було відмовлено. У підготовчому судовому засіданні 11 січня 2016 року прокурор Малишев просив суд провести підготовче судове засідання та призначити справу розгляду по суті. Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти призначення справи до розгляду, мотивуючи це тим, що при направленні справи до суду процесуальним керівником суттєво порушені норми ст.291 КПК України, що на їхню думку, унеможливлює взагалі розгляд справи. Підозрюваний та його захисник посилаються на ту норму процесуального права, якою передбачено, що до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, що в матеріалах кримінального провадження взагалі відсутнє. За даних обставин, як зазначено в оскаржуваній ухвалі, суд позбавлений можливості розгляду справи в підготовчому судовому засіданні в рамках визначеного законодавством строку. Суд першої інстанції вважав за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору для виконання передбачених ст.291 КПК України вимог, оскільки вважав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам, передбачених ст.291 КПК України. Суд послався на те, що ч.4 ст.291 КПК України передбачено в обов'язковому порядку, що до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту. Проте, в порушення вищевказаної норми, зокрема ст.291 КПК України, обвинувальний акт, що надійшов на адресу суду не містить повних даних щодо отримання підозрюваним обвинувального акту. Дана обставина, нібито, повністю найшла своє підтвердження в підготовчому судовому засіданні в ході дослідження наявних документів кримінального провадження, що знаходяться в суді. На думку суду, це свідчить про невідповідність обвинувального акту та додатків до нього вимогам ст.291 КПК України, що, на думку суду, відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України, є підставою для його повернення прокурору з подальшим усуненням порушеного права підозрюваного ОСОБА_3

З такими висновками суду першої інстанції неможна погодитися.

Пославшись на те, що сам обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, суд першої інстанції, у той же час, не послався на жодну з таких невідповідностей, а зазначив тільки про відсутність розписки в отриманні копії обвинувального акту, хоча ця розписка, це тільки додаток до обвинувального акту, а не складова його текстового змісту.

У судовому засіданні суду першої інстанції і в апеляційному суді прокурор посилався на те, що ОСОБА_3 відмовляється отримувати копію обвинувального акту. Сам ОСОБА_3 заявив в апеляційному суді, що дійсно не бажає отримувати копію обвинувального акту, оскільки вважає, що досудове слідство проведено неповно. Таким чином, право підозрюваного прокурором реалізовано, а сам підозрюваний розпоряджається свої правом на власний розсуд, що не може впливати на рух кримінального провадженні у відповідності з вимогами КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому підстав для його повернення прокурору у суду першої інстанції не було.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 11 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в тому самому суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

суддя суддя суддя

_____ _______ _______

В.В.ПЛЕТНЬОВ П.О.ГРИГОРОВ І.І.КАПЛІЄНКО