Ухвала суду № 56529891, 18.03.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/1355/15-ц

Провадження по справі №2/635/422/2016

У Х В А Л А

18 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів, трьох процентів річних та неустойки за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнила та просить: в рахунок задоволення вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за договором позики від 10 червня 2011 року за реєстровим №1943 на загальну суму в розмірі 1077099,60 гривень. Яка складається з: неповернутої частини боргу в сумі еквівалентній 37000 долларів США, процентів за користування позикою в сумі, еквівалентній 6637 доларів США, трьох процентів річних в сумі, еквівалентній 2271 доларів США згідно рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2014 року, неустойки за невиконання відповідачем зобовязань в сумі, еквівалентній 37000 доларів США згідно рішення апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2015 року, процентів за користування коштами у розмірі 1998 доларів США, трьох процентів річних від простроченої поверненням позики в розмірі 428 доларів США, неустойки в сумі 156510 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з надвірними будівлями № 1, що знаходиться по вїзду Суворова в смт. Високий Харківського р-ну Харківської обл. житловою площею 88,3 кв.м., загальною площею 176,8 кв.м. із застосуванням визначеної ст. 38 Закону України «Про іпотеку» процедури продажу шляхом надання іпотекодержателю ОСОБА_1 прав на продаж предмета іпотеки будь-якій третій особі - покупцю на її власний розсуд за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна на момент продажу, але не нижче, ніж за визначеною сторонами в. п.3 іпотечного договору ціною на рівні 520000 гривень; надати ОСОБА_1 право предявляти правовстановлюючі документи на предмет іпотеки, усно та письмово звертатися, подавати, одержувати і підписувати необхідні довідки та документи, заяви (в тому числі стосовно сімейного стану іпотекодавця) до Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», Державної міграційної служби України, Державної реєстраційної служби України та інших державних органів, установ, підприємств, організацій, з питань отримання Витягів та інших документів, довідок про склад сімї, а також вчиняти всі інші дії, повязані з виконанням цих питань; виселити відповідача ОСОБА_2 з іпотечного майна житлового будинку з надвірними будівлями № 1, що знаходиться по вїзду Суворова в смт. Високий Харківського р-ну Харківської обл. житловою площею 88,3 кв.м., загальною площею 176,8 кв.м.; передати предмет іпотеки житловий будинок з надвірними будівлями № 1, що знаходиться по вїзду Суворова в смт. Високий Харківського р-ну Харківської обл. житловою площею 88,3 кв.м., загальною площею 176,8 кв.м. в управління позивача ОСОБА_1 на період до його реалізації, а також покласти на відповідача понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи посилаючись на те, що вищевказані договір позики та договір іпотеки він не підписував.

Представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, у судовому засіданні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підтримав.

Представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, відмовляє у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Факт укладення договору позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 10.06.2011 встановлений рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2014 року та рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2015 року. Рішення набрало законної сили.

Укладені між сторонами договір позики від 10.06.2011 та іпотечний договір від 10.06.2011 посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , при цьому нотаріусом встановлені особи сторін і перевірена їх дієздатність. Нотаріус при посвідченні правочинів несе встановлену законом відповідальність, відповідачем не вчинено жодних дій щодо оскарження дій нотаріуса та притягнення його до відповідальності, а тому у суду відсутні підстави для перевірки справжності підпису відповідача у спірних договорах шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст..ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: