Ухвала суду № 56529745, 14.03.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1096/16-к

Провадження № 1-кс/645/286/16

УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 р. м. Харків

слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. при секретарі Савченко В.Ю., за участю прокурора Нащанського В. розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_1 на дії та бездіяльність процесуальних керівників прокурори Харківської місцевої прокуратури № 3 в Харківській області та слідчого СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківської області Олефір O.A. та скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання від 26.02.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2016 року до Фрунзенського райсуду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність процесуальних керівників прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 3 в Харківській області та слідчого СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківської області Олефір O.A. та скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання від 26.02.2016 р.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 26.02.2016 р. звернулася до слідчого СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківської області Олефір O.A. з клопотанням щодо надання копії вказівок прокурора слідчому та застосування технічного засобу фіксування допиту свідків. Слідчим була розглянуте її клопотання та надана постанова про відмову у задоволенні клопотання від 26 лютого 2016 року, з якою вона не була згодна і 29 лютого 2016р. звернулася до процесуальних керівників прокурори Харківської місцевої прокуратури № 3 в Харківській області з клопотанням надати процесуальний документ (копію вказівок слідчому) та зобов'язати слідчого використовувати технічні засоби відеозапис при допити свідків. Відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь яких процесуальних дій, слідчий, прокурор повинні були розглянути в строк не більше трьох днів та надати постанову, але відповіді досить не отримана.

Просить скасувати постанову слідчого СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківської області Олефір O.A. про відмову в задоволенні клопотання від 26.02.2016р., зобов'язати процесуальних керівників прокурори Харківської місцевої прокуратури № 3 в Харківській області розглянути клопотання від 29.02.16р. у порядку ст. 220 КПК України та зобов'язати групу процесуальних керівників прокурори Харківської місцевої прокуратури № 3 в Харківській області та слідчого Олефір O.A. надати її копію вказівок прокурора слідчому, застосувати технічні засоби фіксування відеозапису під час допиту свідків та проведення інших слідчих дій; а також зобов'язати надати Витяг з кримінального провадження № 1201622046000351, де було б зазначено слідчий Олефір O.A.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала та надала пояснення аналогічні тим, що викладені у її скарзі, а також зазначила, що досить не отримала відповіді прокурора на своє клопотання, а також не надані доказі щодо відправлення цій відповіді на її адресу.

Слідчий СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківської області Олефір O.A. та прокурор Харківської місцевої прокуратури № 3 в Харківській області Нащанський В. просили відмовити у задоволенні скарги, вважаючи постанову слідчого законною та обґрунтованою. Прокурор також пояснив, що 04.03.2016 року на адресу потерпілої ОСОБА_1 було направлена відповідь на її клопотання, а також наданні на адресу слідчого вказівки у порядку ст. 36 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника та думку прокурора, вибірково дослідивши матеріали кримінального провадження № 1201622046000351 та матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як встановлено судом, у провадженні СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківської перебуває кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220460000351 від 03 лютого 2016 року.

26.02.2016 року до СВ Фрунзенського ВП Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220460000351 за ст.358 ч. І КК України щодо надання копії вказівок прокурора та застосування технічного засобу фіксування, відеозапису під час допиту свідків.

Постановою старшого слідчий СВ Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області підполковника поліції Олефір O.A. вказане клопотання 26.02.2016 р. було розглянуто відповідно до вимог ст. 220 КПК України, про що було винесена постанова і згідно ч.2 ст. 220 КПК України вручена потерпілої ОСОБА_1 В задоволені клопотання було відмовлено повністю.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий в оскаржуваній постанові від 26.02.2016 зазначив, що вказівки прокурора, надані слідчому у кримінальному провадженні не відносяться до матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо ОСОБА_1 кримінального правопорушення та не є процесуальним документом, з яким остання згідно ст.56 КПК України має право ознайомлюватися та отримувати копію, а надаються безпосередньо слідчому для виконання в порядку здійснення прокурором нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Щодо вимоги про застосування технічного засобу фіксування кримінального провадження - відеозапису під час допиту свідків та проведення інших слідчих дій, то слідчий зазначає, що процесуальні дії під час кримінального провадження відповідно до ст.103 КПК України слідчим можуть фіксуватися у протоколі та на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії.

Згідно ст. 107 КПК рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію, За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.Таким чином, клопотання заявників щодо застосування технічного засобу фіксування кримінального провадження під час допиту свідків та інших слідчих дій не підлягає задоволенню з тих підстав, що ОСОБА_1 не є учасниками даних процесуальних дій.

Постанова слідчого є обґрунтованої і тому підстав для задоволення скарги в частині скасування постанови від 26.02.2016 року немає.

З тих же підстав, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги в частині зобов'язання прокурора та слідчого надати ОСОБА_1копію вказівок прокурора слідчому та застосувати технічні засоби фіксування відеозапису під час допиту свідків та проведення інших слідчих дій.

Скаржник посилається також на те, що 29.02.2016 року було подане клопотання до процесуального керівника Харківської міської прокуратури №3, де просила зобов'язати слідчого надати процесуальний документ, а саме: вказівки слідчому для встановлення обставин кримінального провадження та зобов'язати слідчого при допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 використовувати технічні засоби, а відеозапис надати потерпілої.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Нащанським В. про результати розгляду клопотання надана відповідь від 04.03.2016 року за № 04-52-802 /16, що підтверджується копією супровідного листа на адресу ОСОБА_1, а також у порядку ст. 36 КПК України надані вказівки слідчому.

Що стосується вимоги про надання витягу із ЄРДР по кримінальному провадженню № 1201622046000351 то цій витяг раніше ОСОБА_1, був отриманій, інших витягів в матеріалах справа нема, а також ОСОБА_1 не надала доказів стосовно того, що вона зверталися до слідчого з клопотанням про видачу нового Витягу із ЄРДР, а їй було відмовлено.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_1 на дії та бездіяльність процесуальних керівників прокурори Харківської місцевої прокуратури № 3 в Харківській області та слідчого СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківської області Олефір O.A. та скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання від 26.02.2016 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя-