Ухвала суду № 56529716, 17.03.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/9889/15-ц

Провадження № 2/645/778/16

УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Тагуш Агасієвни, Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту накладеного на майно, -

в с т а н о в и в:

11 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, який уточнила, до ОСОБА_3 Тагуш Агасієвни, Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту накладеного на майно.

Позивач ОСОБА_2 у судові засідання не з*являється (05 лютого 2016 року, 26 лютого 2016 року, 17 березня 2016 року), про час та місце розгляду справи сторона позивача повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток в матеріалах справи (а.с. 53, 92) причини неявки суду не повідомляє, заяви про розгляд справи у її відсутність не надала, про подану позовну заяву не цікавиться.

Таким чином, відповідно до п. 2 ст.77 ЦПК України, суд визначає, що повідомлений належним чином позивач повторно не зявилася в судове засідання.

Відповідачі ОСОБА_3 та ВАТ «Мегабанк» у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини не явки суду не відомі.

Представник третьої особи Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до судового засіданні не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Через канцелярію суду представник надав заяву з проханням слухати справу за їх відсутності, проти позову не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Судом своєчасно та належним чином направлялися судові повістки.

Судом вжити всі заходи щодо повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Сторони по справі зобовязані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Саме неявка позивача призводить до затягування цивільного процесу та протягом тривалого часу суд позбавлений можливості розглянути справу по суті в строки, передбачені ЦПК України.

Станом на 17.03.2016 року на адресу суду не надходило заяв від позивача про неможливість прибути в судове засідання з будь-яких поважних причин і у всякому випадку позивач не був позбавлений можливості надати заяву про розгляд справи у його відсутності. Повторна неявка позивача унеможливлює виконання судом вимогст.157 ЦПК Українищодо строків розгляду справ.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України закріплено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому, закон жодним чином не пов'язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об'єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов'язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернуто увагу на те, що згідно із вимогамиЦПК Українисуд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання (правова позиція, викладена в інформаційному листі від 14.05.2012 року «Щодо деяких питань застосування процесуальних норм»).

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

На підставі викладеного, суд вважає необхідним застосувати наслідки ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України та залишити позов без розгляду.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Тагуш Агасієвни, Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту накладеного на майно- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ