Вирок № 56529129, 16.03.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/846/16-к

Номер провадження 1-кп/629/149/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,

секретаря судового засідання - Габор В.В.,

за участю прокурора - Новікова Ю.О., Лук'яненко Д.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с. Кінне Лозівського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, військовозобов'язаного, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, але фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

-12.03.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 71, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці. 23.06.2014 року звільнений згідно Закону України «Про амністію» від 08.06.2014 року ст. 2, ухвала Жовтневого районного суду м. Харків від 13.06.2014 року,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На початку жовтня 2015 року, близько 20 годині, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливого мотиву, прийшов до території току, яка є сховищем сільськогосподарської продукції, належної філії «Лозівський кінний завод №124», ДП «Конярство України», який розташований за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Кінне, вул.. Кравченка, буд. 2. Переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, переліз через паркан, після чого діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді спричинення майнової шкоди, і бажаючи їх настання, таємно набрав чотири мішки насіння соняшнику і викрав, загальною вагою 117,8 кг, вартістю 918,84 грн.. Спричинивши філії «Лозівський кінний завод №124» ДП «Конярство України» майнову шкоду на вищевказану суму. Після скоєння злочину ОСОБА_1 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Представник потерпілого - ОСОБА_2 через канцелярію суду надала заяву, в якій просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України слухати без участі представника потерпілого. Пояснення дані нею в період досудового слідства підтримує в повному обсязі (а.с. 12).

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочин при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєному ним злочині.

Враховуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, прокурор проти цього не заперечував.

Таким чином, аналізуючи показання обвинуваченого, суд находить його вину повністю доказаною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у сховище.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він судимий, не працює, знаходиться на обліку у лікаря-нарколога з приводу синдрому залежності від алкоголю з 2011 року в наркологічному відділенні, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає за постійним місцем проживання, де характеризується посередньо.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття у скоєному.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, обставини і тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, суд приходить до наступного, що його виправлення і попередження скоєння нових злочинів можливе без відбування покарання, звільнивши від такого з випробуванням відповідно до ст.75 КК України.

На підставі ст. 76 КК України, суд покладає на обвинуваченого обов'язок періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Представником потерпілого ОСОБА_2 було подано цивільний позов, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 2418,00 грн..

Відповідно до ст.ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України, ч.1 ст. 128 КПК України цивільний позов, заявлений представником потерплого про стягнення матеріальної шкоди у сумі 2418,00 грн. підлягає частковому задоволенню, суд приходить до висновку, що діями обвинуваченого завдана матеріальна шкода, розмір якої судом визначений у сумі 918,84 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення товарознавчої експертизи № 1844 від 17.02.2016 року в сумі 123,00 грн..

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

Відповідно до ст.75 КК України, обвинуваченого від покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нових злочинів і періодично з'являтиметься на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки:

●не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

●повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

●періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с. Кінне Лозівського району Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, але фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь філії «Лозівський кінний завод № 124» Державного підприємства «Конярство України», ідентифікаційний номер 37728251, адреса: Харківська область, Лозівський район, с. Кінне, вул. Кравченка, 2 у відшкодування матеріальної шкоди 918 грн. 84 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи № 1844 від 17.02.2016 року в сумі 123,00 грн..

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: Олексій Григорович Попов