Ухвала суду № 56529047, 14.03.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

14.03.2016

Справа №642/1365/16

Провадження №1кс/642/348/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., при секретарі Антоненко Н.А., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області Ізотова О.А. про проведення огляду філії ПП «Торгівельний дім» «Галпідшипник» за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, 10, -

встановив:

Старший слідчий СВ Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області Ізотов О.А. звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про проведення огляду земельної ділянки та споруд за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, 10, з метою виявлення місця (території) та подальшої фіксації вчинення злочину, огляду майна, а також інших речей і предметів, які можуть виступати в якості речових доказів по кримінальному провадженню та мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Як вбачається з наданих матеріалів, 01.03.2016 року внесені відомості в ЄРДР з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України, з зазначенням - працівники-реалізатори ПП «Підшипник» за адресою: м. Харків ,вул. Залютинська реалізували ОСОБА_2 підроблену, неякісну продукцію, яку в подальшому відмовились замінити на належну, чим спричинили заявнику матеріальний збиток.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що під час досудового слідства допитано в якості потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що він є приватним підприємцем, займається торгово-закупівельною діяльністю. Приблизно 1 місяць тому він розмовляв зі своїми знайомими по імені ОСОБА_5 і ОСОБА_1, яким сказав, що йому потрібні підшипники з метою перепродажу, на що ОСОБА_5 порадив йому звернутися на фірму «Галпідшипник», яка розташована по вул. Залютинская, 10 в м. Харкові. Наприкінці лютого 2016 року він в інтернеті знайшов сайт «Галпідшипник», і став здійснювати переписку з приводу купівлі підшипників з менеджером на ім'я ОСОБА_4. В ході переписки він написав, що його цікавлять підшипники марки МПЗ ШСЛ-60К, в кількості 250 штук, і обов'язковою умовою було те, що підшипники повинні бити заводські, з паспортом якості. ОСОБА_4 відписав йому, що вони торгують тільки заводськими підшипниками і паспорт якості йому дадуть. Для проби він замовив у менеджера ОСОБА_4 8 підшипників МПЗ ШСЛ-60К, замовлення робив по електронній пошті 29.02.2016 року.

2 березня 2016 року потерпілий через відділення ОТП банку перерахував на головний офіс приватної фірми «Галпідшипник» грошові кошти в сумі 4 428,23 гривень, за 8 підшипників. 04.03.2016 року він приїхав на зазначену фірму, за адресою: м Харків, вул. Залютинская, 10 зайшов в офіс, де його зустрів менеджер по імені ОСОБА_4, з яким він вів переписку. Далі, ОСОБА_3 пройшов із менеджером ОСОБА_4 на склад, який розташований за офісом фірми «Галпідшипник», за тією ж адресою. На складі ОСОБА_4 передав накладну працівнику складу - комірнику, який видав потерпілому ОСОБА_3 8 МПЗ ШСЛ підшипників-60К. Також, Артем віддав йому паспорт якості на 8 підшипників МПЗ ШСЛ-60К, накладну на підшипник. Після того, як він придбав підшипники, він хотів дані підшипники продати, і знайшов людину, яка у нього їх купила. Через 2-3 години йому передзвонив чоловік, який купив у нього вказані підшипники, та повідомив, що підшипники неоригінальні, паспорт якості підроблений, оскільки в ксерокопії паспорта якості виправлена дата ручкою з 2012 на 2015 роки рік, і підшипники не відповідають якості оригінальних підшипників. Також замовник сказав, що дані підшипники робить Китай, маркують в Україні та їх реальна ринкова ціна становить 140 гривень, після чого він повернув вказані підшипники потерпілому. Крім того, він дізнався, що компанія «ГАЛПІДШИПНИК», підробляє не тільки підшипники Мінського заводу, а й підшипники Румунського виробництва марки ІЖВ, 0І2У, а також підшипники КНР назва ТМВ. Крім того, на ринку стикалися з тим, що компанія ГАЛПІДШИПНИК продавала підроблені підшипники марок Ростовського підшипникового заводу та Самарського підшипникового заводу.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що філія ПП «Торгівельний дім» «Галпідшипник» за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, 10 огороджена цементним парканом по усьому її периметру, вхід здійснюється лише за відповідними перепустками працівника ПП «Торгівельний дім» «Галпідшипник», стороннім або іншим особам вхід та в'їзд заборонено посадовими особами вказаних приватного підприємства.

Таким чином, в ході проведення досудового розслідування у слідчого виникла необхідність у проведенні слідчим, прокурором огляду місця події з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема виявлення та огляду місця і території земельної ділянки, а також встановлення заборів, огорож, тимчасових або постійних споруд, які можуть виступати в якості речових доказів по кримінальному провадженню та мають значення для встановлення істини у справі.

В судове засідання слідчий не з'явився, про дату та час розгляду клопотання сповіщався належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно зі ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді,крім випадків, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Згідно зі ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як зазначено у статті 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі слідчого судді.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити перелік відомостей, у тому числі про підстави для обшуку, а також речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Як зазначено у частині 5 цієї статті слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Ст. 94 КПК слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків і, саме сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити, як особисту явку до суду, так саме і подання достатніх та переконливих доказів безпосередньо до слідчого судді.

При вирішенні клопотання суд враховує, що неявка слідчого є фактично невиконання ним обов'язку довести обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК, що у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з'ясувати сукупність обставин, із якими закон пов'язує вирішення питання про надання дозволу на обшук (огляд).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що слідчим, враховуючи його неявку, не доведно наявних та достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі знаходяться за вказаною адресою, а тому підстави для задоволення клопотання слідчого відсутні.

Керуючись ст. ст. 94, 223, 233, 234, 237 КПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області Ізотова О.А. про проведення огляду філії ПП «Торгівельний дім» «Галпідшипник» за адресою: м. Харків, вул. Залютинська, 10 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.О.Скляренко