Ухвала суду № 56528958, 18.03.2016, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 2021/2-475/11

Провадження № 6/626/24/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2021/2-475/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 09 березня 2016 року надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (далі ТОВ "ОТП Факторинг Україна") про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2021/2-475/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна", у зв'язку з тим, що їм про зазначене рішення стало відомо під час розгляду справи № 626/922/14-ц в Апеляційному суді Харківської області.

В судове засідання представник заявника не з"явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином.

ОСОБА_1 в письмовій заяві, направленій до Красноградського районного суду, просив справу про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання розглянути без його участі, рішення прийняти на розсуд суду.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за рішенням Красноградського районного суду Харковської області № 2021/2-475/11 від 20 березня 2012 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" стягнута заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 314295,13 грн. та судові витрати у розмірі 3262,95 грн. Під час проголошення рішення суду був присутній представник ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

На підставі рішення Красноградського районного суду від 20.03.2012 року, за заявою представника позивача ОСОБА_2 на адресу ТОВ "ОТП Факторинг Україна", 12.02.2015 року були направлені виконавчі листи та копія рішення у справі № 2021/2-475/11.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Як передбачено ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно п. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" зі змінами, які набрали законної сили 09 березня 2011 року, виконавчі документи, зокрема по виконанню судових рішень, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,- з наступного дня після його постановлення. Виконання судового рішення є обов'язком відповідача з часу набрання рішення законної сили.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку, наявності або відсутності підстав для висновку про переривання строку пред"явлення виконавчого документу до виконання, та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчного документу до виконання , представник ТОВ "ОТП Факторинг Україна" зазначає, що про рішення по даній справі дізналися лише під час розгляду в апеляційній інстанції справи 626/922/14-ц.

До вказаної обставини суд ставиться критично враховуючи наступне: з журналу судового засідання від 20.03.2012 року вбачається, що в судовому засіданні та під час проголошення заочного рішення був присутній представника позивача ОСОБА_3О.(а.с.135-136). Ухвала суду від 28.09.2012 року про відмову в перегляді заочного рішення була направлена представнику ТОВ "ОТП Факторинг Україна" 28.09.2012 року, що підтверджується супровідним листом (а.с.192). З заявою про видачу виконавчих листів по справі ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся до Красноградського районного суду 03.02.2015 року (а.с.194).

Стаття 11 ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтями 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на вище наведене, суд не вбачає поважних причин поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання, оскільки позивач знав про прийняте рішення по справі і відповідно про наявність виконавчих листів та необхідність їх отримання. Представник ТОВ "ОТП Факторинг Україна" мав можливість своєчасно у встановлений законом строк отримати і подати виконавчий лист до виконання, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 371 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадженн", суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання по справі №2021/2-475/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя