Ухвала суду № 56528652, 18.03.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 234/13321/15-к

Номер провадження 1-кп/623/26/2016

У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2016 року Ізюмський міськрайонним суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гуренко М.О.,

за участю секретаря Бобриш М.С.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

прокурора Говорущака О.М.,

захисників ОСОБА_4,Барміна О.Д.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Ізюм кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиенні злочинів, передбачених ч.3 ст.368 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Військовою прокуратурою сил АТО здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 42015000000000186 від 18 лютого 2015 року за підозрою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будучи службовми особами та використовуючи своє службове становище, діючи за попередньою змовою у період часу з листопада 2014 року по квітень 2015 року вимагали та одержали від ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 і ОСОБА_20 для третіх осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_1, неправомірну вигоду у розмірі 83 400,00 грн. і 1400,00 доларів США (34 720 грн.), в загальному розмірі 118 120,00 грн., за не проведення безпідставних протиправних перевірок діяльності вищевказаних осіб на відповідність вимогам законодавства, тобто вимагали та одержали, як службові особи, за попередньою змовою групою осіб неправомірну вигоду для себе та третіх осіб за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, чим вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України.

На даний час вищезазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України знаходиться з 08.10.2015 року в провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Згідно ордеру серія НОМЕР_1 у обвинуваченого ОСОБА_2 від 25.08.2015 року є захисник Бармін О.Д., який входить до обласної колегії адвокатів Донецької області, який діє на підставі свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_2 від 30.04.2004 року.

В судових засіданнях, починаючи з 08.10.2015 року захисник Бармін О.Д. постійно та систематично отримує зауваження суду щодо порушення порядку в залі судового засідання.

Захисником систематично вказується на упередженість судді щодо винесення обвинувального вироку суду за обставин того, що клопотання про відвід судді він не заявляв жодного разу.

Крім того, продовжуючи допускати свавілля у своїх висловлюваннях Бармін О.Д. спонукає такою поведінкою та підштовхує його клієнта - обвинувачено ОСОБА_2 та інших учасників процесу ставитися зневажливо до суду та судді.

Яскравим прикладом того є засідання суду 18.03.2016 року, де захисник Бармін О.Д. неодноразово вказував на те, яке рішення по справі буде прийняте.

Також він перед видаленням судді 18.03.2015 року під час дебатів по клопотанню замість висловлення своєї стислої та конкретизованої позиції по суті клопотання іронічно заявив «про те що Він з нетерпінням чекає на мудре рішення суду», після цього суд зазначив, що буде змушений реагувати на такі системі порушення порядку судового засідання та припиняти їх шляхом звернення до компетентних органів адвокатури, що в тому числі на думку суду в свою чергу призвело до висловлювання обвинуваченого ОСОБА_2 на адресу суду «що дуже нас налякали».

Відповідно до ст.11 п.2 Правил адвокатської етики адвокат зобов'язаний надавати правову допомогу клієнтам, здійснювати їх захист та представництво компетентно і добросовісно.

Відповідно до ст.43 п.2 Правил адвокатської етики адвокат не повинен порушувати порядок у судовому засіданні, припускаючись сперечань із судом та висловлювань, що принижують честь і гідність суду або інших учасників процесу.

Відповідно до ст. 129 Конституції України за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 330 КПК України у разі невиконання розпорядження головуючого прокурором чи захисником головуючий робить їм попередження про відповідальність за неповагу до суду. При повторному порушенні порядку у залі судового засідання їх може бути притягнуто до відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зазначено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Наразі перед українською судовою системою постають серйозні виклики. Суспільство активно критикує суддів через відсутність незалежності, неупередженості, прозорості та підзвітності. Тому необхідно відновлювати довіру суспільства до судової системи не тільки шляхом дисциплінування її самої, а також шляхом дисциплінування адвокатів, які входять до системи адвокатури України.

За таких обставин, з метою попередження продовження неповажної поведінки стосовно суду, з метою запобігання непідкоряння вимогам головуючого та дисциплінуванням захисника ОСОБА_21, керуючись ст.36 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.11 п.2, ст. 43, п.2 Правил адвокатської етики, ст. 330 КПК України, ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст.128 Конституції України, суд -

УХВАЛИВ:

Порушити питання перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Донецької області щодо наявності підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності захисника Барміна Олексія Дмитровича (який здійснює свою адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_2 від 30.04.2004 року, виданого на підставі рішення Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №23) щодо фактів неповаги до суду та не реагування на вимоги головуючого.

Копію даної ухвали направити Голові кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області Батченко А.М. для вжиття заходів реагування, про результати яких повідомити Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у встановлений законом термін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - М.О. Гуренко