Рішення № 56528466, 17.03.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/10299/15-ц

Провадження №2/639/559/16

РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» з позовом до ОСОБА_1, в якому просив суд ухвалити рішення на підставі якого стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» заборгованість за кредитним договором у сумі 360906,71 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 26.01.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у іноземній валюті в сумі 18235 доларів США, а позичальник зобовязався прийняти, використати, та повернути банку кредит та сплатити проценти, комісії в порядку та на умовах, визначених договором.

20 квітня 2015 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту від 26.01.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Представник позивача вказує, що станом на дату укладення договору факторингу сума заборгованості ОСОБА_1 перед новим кредитором становила 360906,71 грн.

У зв'язку з викладеним представник позивача і був змушений звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача, ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 28.09.2015 року, в судове засідання не зявилась. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач по справі в судове засідання не зявилась, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. У звязку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст. 169 та ст.ст. 224-225 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував і представник позивача по справі.

Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення, виходячи з наступних обставин.

В судовому засіданнібуло встановлено, що 26 січня 2007 року між акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу майна №11111189000. (а.с. 6-8)

Відповідно до п. 1.1 даного договору, банк зобовязується надати позичальнику, а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит в іноземній валюті в сумі 18235 доларів США та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим договором.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобовязання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

ОСОБА_3 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Умовами кредитування є: сума кредиту 18235 доларів США, строк кредитування 84 місяці, процентна ставка за користування кредитом 13,50% річних. (а.с. 9)

ОСОБА_3 ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

ОСОБА_3 ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Пунктом 4.2 кредитного договору передбачено, що позичальник зобовязався погашати кредит, сплачувати проценти, комісії та інші платежі на рахунок, вказаний в договорі, у розмірі та строки, встановлені Графіком погашення кредиту, який є невідємною частиною Договору.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 20.04.2015 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (Фактор) було укладено Договір факторингу №17. (а.с. 10)

Відповідно до умов даного договору, клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобовязується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених Договором.

ОСОБА_3 приймання-передачі права вимоги від 20.04.2015 року клієнт передав (відступив) права вимоги за кредитами фактору (за переліком, наведеним у Додатку 1.1 (Реєстр Боржників) до Договору), а фактор цим приймає права вимоги за кредитами. (а.с. 11)

Як вбачається з Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №17 від 20.04.2015 року, до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги за Кредитним договором №11111189000, позичальником за яким є ОСОБА_1 (а.с. 12)

ОСОБА_3 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» має право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №11111189000.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 20.04.2015 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №11111189000 становить 360906,71 грн., з яких: сума простроченого основного боргу 184513,90 грн.; сума нарахованих процентів 2629,26 грн.; сума прострочених процентів 173763,55 грн. (а.с. 12)

Статтею 611 ЦК передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).

ОСОБА_3 зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання.

Порушення боржником умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК встановлює принцип обовязковості виконання договору.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» підлягають задоволенню.

На підставі вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог, який має становити 3609,07 грн.

При цьому, позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 5413,61 грн. на підставі платіжного доручення №3198 від 26.11.2015 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, судовий збір в розмірі 1804,54 грн. може бути повернутий ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за відповідним клопотанням, як зайво сплачений.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 88, 169, 208-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 514, 516, 524, 526, 530, 549, 610, 611, 625, 626, 629, 631, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1, 1077 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №11111189000 від 26.01.2007 року у сумі 360906,71 грн. (триста шістдесят тисяч девятсот шість гривень 71 копійка), з яких: сума простроченого основного боргу 184513,90 грн.; сума нарахованих процентів 2629,26 грн.; сума прострочених процентів 173763,55 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» судовий збір у сумі 3609,07 грн. (три тисячі шістсот дев'ять гривень 07 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10-ти дня з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В.В. Труханович