Вирок № 56528447, 17.03.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/2019/16-к

Провадж. №1-кп/639/223/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді - Васильєвої Н.М., за участю секретаря - Чорного О.С., прокурора - Кравченко Є.Ю., обвинуваченого-ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 19.01.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12016220500000171, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, холостого, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, ніде не зареєстрованого , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 18.01.2016 р. приблизно о 13 год., перебуваючи поблизу будинку №9 по вул. .Пермська м.Харкова, де побачив біля кіоску «Куліничі» легковий автомобіль «Рено» , держномер НОМЕР_1, з якого вийшов раніше незнайомий йому ОСОБА_2 і попрямував до кіоску. Після цього ОСОБА_1 підійшов до вказаного автомобіля, де помітив у салоні спортивну сумку, після чого у нього раптово виник умисел, направлений на викрадення вказаного чужого майна.

Реалізуючі свій злочинний умисел, ОСОБА_1, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив залишені незамкненими передні пасажирські двері,звідки таємно викрав з пасажирського сидіння спортивну сумку, вартість якої в ході слідства не встановлена, в якій знаходився планшет моделі «Lenovo TAB2 7-30»,вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №481 від 29.01.2016р. - 2568 грн. 53 коп., належний ОСОБА_2, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, пояснив суду, що дійсно 18 січня 2016 року, в обідній час , він йшов по вул. Пермській у м.Харкові,де побачив, як біля кіоску «Куліничі» зупинився автомобіль «Рено». З вказаного автомобілю вийшов незнайомий йому чоловік та залишив незачиненими двері. Наблизившись ближче до автомобілю, він побачив на пасажирському сидінні спортивну сумку, яку вирішив вкрасти. Непомітно від усіх, відчинив пасажирські двері ,забрав сумку, в якій знайшов потім планшет. Сумку в подальшому викинув, а планшет залишив собі. Через декілька днів, при спробі продати планшет, був затриманий працівниками поліції. Вартість викраденого не оспорює. Просить суворо не наказувати.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої ним заяви до суду просить розглядати справу без його участі, цивільний позов не заявляє.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз'яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 в обсязі пред'явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення ,яке є правопорушенням середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, ніде не зареєстрований, за останнім фактичним місцем проживання характеризується посередньо, обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає визнання вини та щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України ,не встановлено.

З урахуванням викладеного, обвинуваченому повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та за його вчинення призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком в 1 (один) рік.

На підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по справі - планшет моделі «Lenovo TAB2 7-30», який переданий по збережувальній розписці потерпілому ОСОБА_2, залишити останньому.

Процесуальні витрати в сумі 245 грн. 52 коп. за проведення експертизи стягнути з ОСОБА_1 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на р/р НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, з позначкою виду платежу - «за проведення експертиз».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Н.М. Васильєва