Рішення № 56528383, 17.03.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/11436/14-Ц

2/638/9/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, витребування особистого приватного майна з незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених вимог, просив поділити майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, стягнувши з ОСОБА_4 на його користь грошові кошти в сумі 366900 грн. та судові витрати у справі.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 27 листопада 2009 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, фактично проживали разом з травня 2009 року до 06 квітня 2014 року в квартирі, що належить йому за адресою: АДРЕСА_1. 06 квітня 2014 року відповідач з власної ініціативи виїхала із зазначеної квартири та оселилася за адресою: АДРЕСА_2. За час спільного життя вони домовилися про те, що будуть проживати за рахунок його пенсії та накопичувати заробітну плату відповідача на рахунку останньої, тому вважає, що заробітна плата ОСОБА_4 є об'єктом спільної сумісної власності подружжя і підлягає розподілу. Вважає, що відповідачка повинна повернути йому ? частину грошових коштів, що перебувають на рахунку заробітної плати ОСОБА_4 з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки платежу та 3 %, у загальному розмірі 366900 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_3 не визнала, заперечувала проти їх задоволення, звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила в порядку поділу спільного сумісного майна, придбаного за період зареєстрованого шлюбу, виділити їй наступне майно: плазмовий телевізор «Самсунг» з діагоналлю 81 см., миючий пилосос «Зелмер» з водяним фільтром, електром'ясорубку «Зелмер», крісло комп'ютерне, валізу для подорожей на коліщатах, мікрохвильову піч, відеокамеру, стягнути з ОСОБА_3 на її користь в рахунок компенсації частки спільного сумісного майна подружжя 53368 грн., компенсацію незаконно утримуваних коштів, які є її особистою приватною власністю в сумі 25904 грн., витребувати у ОСОБА_3 з незаконного володіння майно, яке є її особистою приватною власністю, а саме: дублянку коротка з капюшоном, пальто кашемірове демісезонне, пальто драпове демісезонне, пальто стьобане чорне, ветровку чорну, халат зелений шовковий, універсальний дисплей - фото рамку, флешку, ковдру шерстяну 2х3 метри, палантин шерстяний, берет з замші, DVD-програвач з караоке на 4000 пісень, стільці дерев'яні 4 штуки, стіл дерев'яний розкладний, стіл дерев'яний журнальний, люстру трьохрожкову, чайник електричний, сушилу для білизни, ложки, вилки ножі, тарілки, рюмки, монету сувенірну номіналом 2 гривні, покривало гобеленове, покривало марселеве, покривало з бахромою, коврик резиновий гімнастичний, обруч гімнастичний, три комплекти постільної білизни (жовтого, бордового кольорів та в смужку), ковдру стьобану кольорову, пуфик, набір ракеток для бадмінтону в чохлі, стягнути з ОСОБА_3 на її користь моральну шкоду в сумі 3050 грн.

Свої зустрічні позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона з відповідачем за зустрічним позовом перебували у зареєстрованому шлюбі з 27.11.2009 року по 15.07.2014 року, між ними не досягнуто згоди щодо поділу спільного сумісного майна. За час перебування в зареєстрованому шлюбі вони придбали наступне майно: плазмовий телевізор «Самсунг» з діагоналлю 81 см. - 4000 грн.; миючий пилосос «Зелмер» з водяним фільтром - 4000 грн.; електричну грілку Хеппи Дрим - 4000 грн.; електром'ясорубку «Зелмер» - 1000 грн.; диван - кровать - 4000 грн.; крісло комп'ютерне - 1800 грн.; стул з м'яким сидінням - 500 грн.; валізу для подорожей на коліщатах - 900 грн.; стрем'янку - 300 грн.; холодильник - 3000 грн.; мікрохвильову піч - 800 грн.; картину на гобеленовому полотні - 800 грн.; палас з високим ворсом - 800 грн.; гардини і штори для двох кімнат - 3000 грн.; подушку - 500 грн.; шезлонг і стілець розкладний - 1000 грн.; набір ліхтарів на сонячних батарейках - 400 грн.; лампу денного освітлення, бра, лампу настільну, світильник - 600 грн.; ікону - 400 грн.; зволожувач повітря - 1200 грн.; часи настінні - 300 грн.; вентилятор напільний - 150 грн.; тепло вентилятор - 66 грн.; стіл - книжку - 300 грн.; соковижималку, сушилу для посуду, сковороди - 900 грн.; відеокамеру - 3000 грн., а всього на суму 37716 грн. Окрім того, в період шлюбу за рахунок її доходів зроблено значні та коштовні придбання, ремонтні роботи в квартирі ОСОБА_3 та на його дачі, а саме: знято старі рами та залізні решітки на балконі, встановлено металопластикові рами та вікна, прогрунтована і покрашена стіна, оздоблена пластиком стеля, покладено лінолеум на підлогу, придбана підвісна сушарка для білизни - 17000 грн.; куплено та встановлено кондиціонер - 7000 грн.; придбано та встановлено обладнання сигналізації в квартиру - 4000 грн.; придбано і покладено лінолеум на дачі в трьох кімнатах і кухні - 3000 грн.; зачищено до цегли, заштукатурено і прогрунтовано стіни в трьох кімнатах, придбано і поклеєні шпалери, покрашено стіни - 4000 грн.; покладено плитку на стінах і підлозі в душовій і на веранді - 2000 грн.; куплено, прогрунтовано, прокрашено дерев'яні стовпи для огорожі, встановлено і забетоновано металічні і дерев'яні опори для огорожі дачної ділянки, куплено і встановлено сітку - рабицю для огорожі - 10000 грн.; куплено електричну газонокосарку, електричні насоси, секатори - 5000 грн.; укріплено фундамент веранди - 3000 грн.; придбано цемент, пісок, фарби, лаки, шпаклівки, клеї - 4000 грн.; куплено і висаджено дерева і кущі на дачній дільниці - 500 грн.; залучено спеціалістів та проведено професійну обрізку старих дерев горіху (2 дерева) на дачній дільниці - 1000 грн. Загальна вартість вищевказаних робіт та придбань, які неможливо відокремити в натурі становить 68500 грн. Також, за рахунок спільних коштів ОСОБА_3 відкрив депозитні банківські рахунки, на яких, за її даними, на момент припинення ведення спільного господарства 06.04.2014 року знаходилися збереження: 1000 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на день звернення з позовом становить 12952 грн.) та 4000 грн. Також, ОСОБА_3, як колишній працівник в інституті банківської справи УБС НБУ, має рахунок, на якому на момент припинення ведення спільного господарства, за її даними, знаходилися збереження в сумі 14568,03 грн. Крім того, ОСОБА_3 має пенсійний рахунок в ПриватБанку, суму збережень на якому їй ніколи не повідомляв. Таким чином, загальна вартість спільного сумісного майна подружжя, складає 137736 грн., частка майна кожного подружжя становить 68868 грн. Моральну шкоду спричинену незаконними діями ОСОБА_3, які виразилися в незаконному утриманні її особистих речей, що спричинило моральні страждання, нервування, знущання, вона оцінює в 3050 грн.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_4 не визнав, заперечував проти їх задоволення.

Вислухавши сторони, свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд вважає, у задоволенні первісного та зустрічного позовів слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі з 27.11.2009 року по 15.07.2014 року.

Відповідно до ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Статтею 61 СК України визначено, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

Згідно ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

Ст. 68 СК України вказує розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Відповідно до ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно довідки Харківського інституту банківської справи Університету банківської справи Національного банку України, ОСОБА_4 працює у зазначеному учбовому закладі на посаді провідного економіста відділу бухгалтерського обліку та економічної роботи, за період з 01.12.2009 року по 31.03.2014 року останній нараховано заробітної плати на інших заохочувальних та компенсаційних виплат в сумі 412875,30 грн.

Відповідно до довідки про стан рахунків в МВО (БД БАРС) станом на 08.09.2014 року клієнта ОСОБА_4 за картковим рахунком № НОМЕР_1, залишок складає 0 грн.

Виходячи з поняття сім?ї, визначеного ст.3 СК України, її основною ознакою є взаємні права та обов'язки, зокрема й матеріальна підтримка, в тому числі спільний побут, який і включає ведення подружжям спільного господарства, яке неможливе без грошових коштів, тому передбачає внесення кожним із подружжя у сімейний бюджет своєї заробітної плати, пенсії, стипендії.

Не надання доказів про те, що між подружжям укладено договір про накопичення грошових коштів у вигляді заробітної плати ОСОБА_4, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, а також доказів про витрату спірних грошових коштів ОСОБА_4 не в інтересах сім?ї, відсутність цих коштів на рахунку відповідача за первісним позовом, суд прийшов до висновку про залишення без задоволення позову ОСОБА_3

Що стосується зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 то ці вимоги суд залишає також без задоволення, оскільки не надано доказів про придбання переліченого майна в період перебування у шлюбі, наявність такого майна в цивільному обороті, як не надано доказів про проведення ремонтних робіт в квартирі та на дачі ОСОБА_3 Також, суд не надано доказів про наявність у ОСОБА_3 грошових коштів на депозитних рахунках, період їх внесення та достовірний розмір цих коштів, а тому суд позбавлений можливості визначити перелік майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та відповідно здійснити його поділ.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи відсутність доказів про те, що діями або бездіяльністю ОСОБА_3 завдано моральної шкоди ОСОБА_4, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову в частині відшкодування моральної шкоди.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.6,8,10,60,61,208,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.3,60,61,65,68,69,70 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, витребування особистого приватного майна з незаконного володіння та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, починаючи з 21.03.2016 року. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий