Постанова № 56528084, 18.03.2016, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

______________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., з участю адвоката Рущака В.М., який діє в інтересах ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Устилуг Володимир-Волинського району Волинської області, громадянина України, одруженого, на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, на постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_3 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 21 листопада 2015 року близько 10 год 10 хв, на перехресті вулиць Соборна-Гоголя в місті Рівне, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечно, та створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, не надавши дороги автомобілю марки «Аudi», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, покликаючись на відсутність його вини у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. Вказує, що судом не враховано його пояснення, що на момент зіткнення транспортних засобів його автомобіль зупинився для уникнення ДТП. Просить постанову Рівненського міського суду від 16 лютого 2016 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши адвоката Рущака В.М., який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, потерпілого ОСОБА_4, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи суд дотримався вказаних вимог закону, тому висновок судді про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові.

Твердження, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю спростовується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №210586 від 21.11.2015 року (а.с.1); схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2); наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3), потерпілого ОСОБА_4 (а.с.4).

Допитаний в суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що рухався по головній дорозі вул. Соборна м. Рівне і здійснював випередження двох транспортних засобів, приблизно за 10 метрів від небезпеки помітив автомобіль марки «Mitsubishi», який стояв на дорозі.

Вказані показання ОСОБА_4 повністю узгоджуються з даними ним поясненнями в день вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеним доказам немає, оскільки вони є послідовними, повністю узгоджуються між собою та іншими фактичними обставинами справи, а тому суд підставно обґрунтував ними свої висновки.

Апеляційний суд вважає, що місцевий суд правомірно визнав винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою.

Разом з тим, апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки такі висновки суду повністю підтверджуються сукупністю зібраних і перевірених в судовому засіданні доказів, яким суддя відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП дав належну оцінку і навів у постанові.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП судом в повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та застосовано мінімальне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови суду та задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2016 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області В.І. Остапук