Ухвала суду № 56528070, 18.03.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І.

секретар судового засідання: Коробчук А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 27 січня 2016 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 16 липня 2015 року вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі №3775, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" грошових коштів у сумі 62191 грн. 30 коп.

Вирішено питання про судовий збір.

В поданій на рішення апеляційній скарзі представник відповідача вказує на його незаконність, оскільки судом порушено норми матеріального права, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції правильно виходив з того, що виконавчий напис було вчинено з порушенням чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матерів справи, що був укладений кредитний договір №ROXRRC19310127 від 23.07.2008 року, згідно якого позичальник отримав від банку кредит в сумі 10032 гривень на строк до 23.07. 2011 року.

Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ"Приватбанк" задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань по кредитному договору №ROXRRC19310127 від 23 липня 2008 року у розмірі 500 грн. В решті позову відмовлено. Рішення набрало законної сили 18 жовтня 2013 року.

16 липня 2015 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірина Михайлівна вчинила виконавчий напис на Кредитному договорі №ROXRRC19310127 від 23.07.2008 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 62 191 грн.30 коп., з яких: пеня 57 610,76 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф 2380,54 грн. та 1700 грн. витрати пов'язанні із вчиненням виконавчого напису.

Відповідно до ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (з відповідними змінами), затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Законом України «Про нотаріат» і Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено обов'язкову вимогу встановлення безспірності боргу не лише як факту, а й встановлення суми заборгованості з метою захисту прав боржника у випадку не співмірності заявлених кредитором вимог та фактично встановленого розміру заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, після ухвалення у 2013 році судового рішення, яким було частково стягнуто пеню у розмірі 500 грн. В задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 61016,30 грн. що утворилась за період з 23.07.2008 року по 13.06.2013 року відмовлено.

Проте, у липні 2015 році Банк звернувся до нотаріуса та просив вчинити виконавчий напис, яким знову стягнути з ОСОБА_1 пеню в розмірі 57 610,76 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф 2 380,54 грн., а всього становить 60 491,30 грн., що утворилась за період з 23.07.2008 року по 23.04.2015 року, в тому числі і за період з 23.07.2008 року по 13.06.2013 року який вже був предметом дослідження суду (а.с.11).

Таким чином, заборгованість боржника не є безспірною.

Крім того, кошти надавались ОСОБА_1 на строк до 23 липня 2011 року, а отже право вимоги про стягнення неустойки з боржника у Банку виникло після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту після 23 липня 2011 року. Банк таким правом скористався, звернувшись до суду з позовом про стягнення з боржника пені, яка склалась станом на 13.06.2013 року, і така пеня судом була частково стягнута.

Зважаючи на те, що з дня виникнення у Банку права вимоги минуло більше трьох років, а вимога Банку не є безспірною, приватним нотаріусом було безпідставно вчинено виконавчий напис на Кредитному договорі №ROXRRC19310127 від 23.07.2008 року, і такий виконавчий напис судом першої інстанції було правильно визнано таким, що не підлягає виконанню.

Окрім цього, матеріалах справи відсутні докази про отримання боржником вимоги про усунення порушень від 06.07.2015року, що підтверджується відсутністю поштового повідомлення про отримання ним кореспонденції, на що нотаріус вчиняючи 16.07.2015 року виконавчий напис , уваги не звернув, хоча це є обов'язковою умовою для вчинення виконавчого напису.

Враховуючи викладене судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та нормам матеріального права, рішення суду є законним, і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляції висновків суду не спростовують.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" відхилити.

Рішення Корецького районного суду Рівненської області від 27 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді :