Ухвала суду № 56527875, 29.02.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/9969/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Клімашевич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне заяву Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Голова правління ПрАТ "Київський страховий дім" звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Рівненського міського суду від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про відшкодування, завданої ДТП, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

В обгрунтування вимог заяви вказує, що 28 грудня 2015 року ПрАТ "Київський страховий дім" отримав копію заочного рішення Рівненського міського від 30 листопада 2015 року. Доводить, що будь-яких повідомлень про розгляд справи 30 листопада 2015 року не отримував, отже, не міг направити в судове засідання уповноваженого представника або повідомити про причини неявки. У зв'язку з неявкою, не мав можливості подати докази та заперечення проти заявлених позивачем позовних вимог, відтак, судом ухвалено рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем.

В судове засідання представник ПрАТ "Київський страховий дім" не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлялося у встановленому порядку.

Представник позивача - ОСОБА_3, підтримавши заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в судовому засіданні визнала безпідставними доводи, викладені в заяві, просила в її задоволені відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає.

Відповідно дост. 232 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судові засідання призначалися 05 жовтня 2015 року, 11 листопада 2015 року, 30 листопада 2015 року. Представник відповідача - ПрАТ "Київський страховий дім", будучи належним чином повідомленим, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень з відміткою їх вручення уповноваженому адресату, жодного разу не з'явився. 12 жовтня 2015 року від відповідача на адресу суду надійшли письмові пояснення. Клопотань та заяв про розгляд справи за відсутності представника відповідача до суду не надходило.

Варто вказати, що представником відповідача не надавалися і докази про поважні причини відсутності в судовому засіданнях, в т.ч. і наразі (розгляд даної заяви призначався 09 та 29 лютого 2016 року).

Згадані письмові пояснення відповідача враховані при постановленні заочного рішення. Порушень норм права при розгляді позову суд не вбачає.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні, в зв'язку з чим заявунеобхідно залишити без задоволення.

Крім того, суд роз'яснює представнику відповідача, що відповідно до ч. 4ст. 231 ЦПК Україниу разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленомуЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву голови правління ПрАТ "Київський страховий дім" про перегляд та скасування заочного рішення Рівненського міського суду від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про відшкодування, завданої ДТП - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Головуючий -