Ухвала суду № 56526618, 11.03.2016, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 6/537/13/2016

Справа № 537/1010/16-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді - Хіневича В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Закритого акціонерного товариства « Конкорд», Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, Господарського суду Полтавської області про встановлення способу і порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В :

01.02.2016 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла заява від ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, згідно якої заявник вказав, що з 27.02.2015 року в Крюківському відділі ДВС Кременчуцького МУЮ перебувало виконавче провадження № 46698452 з виконання виконавчого листа № 2-375/2008, виданим Крюківським районним судом м. Кременчука про визнання наказу № 264-К від 06.12.2007 року незаконним та поновлення ОСОБА_1 на роботі укладальником пакувальником ЗАТ « Кондорд». 12.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по п.3 ст.49 Закону України « Про виконавче провадження» у зв»язку з ліквідацією ЗАТ «Конкорд» Господарським судом Полтавської області, а оригінал виконавчого документу з постановою про закінчення виконавчого провадження від 12.06.2015 року направлено до Крюківського районного суду м. Кременчука. Відповідно до п.34 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року « Про практику розгляду судами трудових спорів» у випадках ліквідації підприємства, установи, організації на час виконання рішення про поновлення на роботі суд, який постановив рішення, за поданням судового виконавця або заявою позивача в порядку заміни способу виконання рішення, відповідно до ст.366 ЦПК може визнати працівника звільненим за п.1 ст.40 КЗпПУ у зв»язку з ліквідацією підприємства, установи, організації ( органу повноваженого управляти їх майном , а у відповідних випадках з правонаступника) суми заробітної плати за вимушений прогул. Законом України від 20.12.2011 року ст.366 виключено. Порядок, відстрочка і розстрочка виконання, заміни чи встановлення способу і порядку виконання передбачений ст.373 ЦПК України. Враховуючи, що рішення суду від 26.02.2008 року не виконане, прохає встановити спосіб і порядок виконання рішення Крюківського районного суду від 26.02.2008 року .

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свою заяву в повному обсязі, уточнивши, що прохає суд, враховуючи, що ЗАТ «Конкорд» ліквідовано, визнати його звільненим з підприємства за п.1 ст.40 КЗпПУ, так як поновити його не можливо, стягнути з власника заробітну плату за вимушений прогул і власник підприємства повинен відшкодувати заробітну плату за його вимушений прогул, не вказавши конкретно за який період та яку конкретно суму стягнути. При цьому, вказав, що ОСОБА_2 не може представляти боржника, так як останній був ліквідований, що підтверджується ухвалою суду від 27.04.2015 року. Також вказав, що за повідомленням йому в 2010 році представником ДВС мається якийсь наказ про його поновлення на роботі і тому необхідно встановити даний факт, з»ясувати обставини його видання, тощо і тому необхідно продовжити розгляд справи, в тому числі з викликом в судове засідання ліквідатора підприємства ОСОБА_2

Боржник - Закрите акціонерне товариство «Конкорд» в судове засідання свого представника не направило, при цьому, суд вчинив всі передбачені законом заходи для належного повідомлення боржника про місце і час слухання справи шляхом направлення на його адресу судових повісток замовним з повідомлення.

Представник заінтересованої особи - Крюківського відділу ДВС Кременчуцького міського управління юстиції заступник начальника відділу ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила , що згідно ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 21 січня 2016 року постановою від 12.06.2015 року було поновлено виконавче провадження по виконанню рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 26 лютого 2008 року про поновлення заявника на роботі та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по п.3 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв»язку з ліквідацією ЗАТ «Конкорд». Дану постанову про закінчення виконавчого провадження ОСОБА_1 отримав особисто 15.06.2015 року і вона не була оскаржена у встановленому законом порядку і набрала законної сили. На час звернення заявника з заявою до суду, виконавче провадження закінчено , оригінал виконавчого документу направлено до Крюківського районного суду м. Кременчука разом з постановою про закінчення виконавчого провадження. Таким чином , при закінченому виконавчому провадженню неможливо встановлювати порядок і спосіб виконання рішення суду.

Заінтересована особа - Господарський суд Полтавської області в судове засідання свого представника не направили , але була належним чином повідомлена про місце і час слухання справи шляхом отримання судової повістки , що підтверджується корінцем про отримання 15.02.2016 року.

Враховуючи думку учасників процесу, порядок та строки розгляду заяви, а також те , що судом були вчинені всі необхідні і передбачені законом дії для належного повідомлення всіх заінтересованих осіб про місце і час слухання справи, і їх неявка не є перешкодою для розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглядати заяву по суті .

Також, суд бере до уваги , що згідно ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 27 квітня 2015 року , яке набрало законної сили 04.05.2015 року, встановлено, що 18.04.2015 року внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи ЗАТ « Конкорд» за № 15851170006001697, таким чином ліквідатор товариства ОСОБА_2 не має відповідних повноважень представляти інтереси ЗАТ « Конкорд» по даній справі.

Враховуючи викладене, суд не бере до уваги пояснення ліквідатора ЗАТ « Конкорд» ОСОБА_2 та заперечення, надані останнім на дану заяву.

Заслухавши пояснення заявника, представника Крюківського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані учасниками докази, вивчивши матеріали цивільних справ, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог або заперечень, встановлено наступне:

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній … справі , що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлені ці обставини.

Згідно ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 27 квітня 2015 року, яка набрала законної сили 04.05.2015 року, встановлено, що 18.04.2015 року внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи ЗАТ «Конкорд» за № 15851170006001697, тому суд вважає необґрунтованим клопотання заявника про виклик в судове засідання ліквідатора ОСОБА_2

Згідно ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 21 січня 2016 року, яка набрала законної сили 04.02.2016 року встановлено, що постановою від 12.06.2015 року було поновлено виконавче провадження по виконанню рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 26 лютого 2008 року про поновлення заявника на роботі на винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по п.3 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв»язку з ліквідацією ЗАТ « Конкорд».

Вказану постанову про закінчення виконавчого провадження ОСОБА_1 отримав особисто 15.06.2015 року , дана постанова заявником не була оскаржена у встановленому законом порядку, набрала законної сили 21.06.2015 року.

Тобто, на час звернення заявника з відповідною заявою до суду , виконавче провадження закінчено, оригінал виконавчого документу направлено до Крюківського районного суду м. Кременчука разом з постановою про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення…. за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання , змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Верховним Судом України у справі № 6-1829 цс15, висловлено правову позицію, а саме, що поняття «спосіб і порядок виконання судового рішення» має спеціальне значення, розраховане на виконавче провадження. Воно означає встановлену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій державним виконавцем.

В узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов»язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено, що вирішення питання про зміну способу та порядку виконання рішення можуть ініціювати лише державні виконавці та сторони виконавчого провадження. Суди повинні врахувати, що неможливо змінити спосіб і порядок виконання судового рішення у немайнових справах, за якими боржник присуджується до виконання певних дій, оскільки це призведе до зміни самого рішення суду.

Враховуючи викладене, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 197, 209, 212-215, 218, 373 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І.Хіневич

Повний текст ухвали виготовлено 16.03.2016 року.