Ухвала суду № 56526418, 17.03.2016, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2767/14-ц

Провадження № 2/552/2/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „КРЕДІ ОСОБА_2» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитних договорів, іпотеки, перерахунку кредитної заборгованості, стягнення шкоди та за позовними заявами Публічного акціонерного товариства „КРЕДІ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Родина», ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Представники ОСОБА_1 заявили клопотання про призначення по справі додаткової судово-почеркознавчої експерти, яке підтримав ОСОБА_1 Посилались на те, що кредитному договорі №148/08-К/П від 23.09.2008 р. та в договорах про внесення змін до кредитного договору були відсутні графіки платежів (погашення процентів за користування кредитними коштами) з детальним розписом загальної вартості кредиту для позичальника. Оскільки в ході розгляду справи до суду був наданий оригінал Графіку потоків коштів, розрахунок балансової вартості та доходів (амортизації) та ефективної ставки , який нібито підписаний позичальником ОСОБА_1, але останній категорично не визнав того, що він підписував вказаний документ та заявив про те, що на вказаному документі не його підпис . За клопотанням позивача ОСОБА_1 ухвалою суду від 03.06.15 призначена і проведена судово-почеркознавча експертиза, яка проводилась експертами ХНДІСЕ ім. засл. проф.. ОСОБА_5 та яка встановила, що підпис на Графіку здійснений ОСОБА_1 Також посилались на те, що оригінал Графіку є відмінним від його ксерокопії, яка міститься в матеріалах справи на а.с. 159-160 т. 1. , тоді як представник банку запевняв, що копія зроблена із наданого банком оригіналу Графіку, але таке твердження спростовується простим способом, а саме порівнянням кількості рядків на кожній сторінці обох документів. У копії на першій сторінці 125 рядків, а у оригіналі 115, у копії на другій сторінці рядок починається із номеру 126, в оригіналі - із номеру 116. Простим механічним способом при фотокопіюванні за принципом «аркуш - копія» рядки не могли перестрибнути із однієї сторінки на початок іншої, тобто це є прямим доказом відмінності документів. Експерт у Висновку судово-почеркознавчої експертизи №12479 від 09.02.2016 р. ствердно зазначає, що підпис від імені ОСОБА_1 у графіку потоків коштів, розрахунку балансової вартості та доходів (амортизації) та ефективної ставки від б/д, на зворотній стороні документу в рядку «ОСОБА_6ОСОБА_1» виконаний ОСОБА_1. При здійснення дослідження експерт користувався усіма матеріалами справи але не звернув увагу на відмінності у представлених банком документах. У клопотанні про призначення експертизи було вказано на документ том 1 а.с.159-160 і саме цей документ передбачався для проведення дослідження, але банк надав для дослідження зовсім інший документ, експерт залишив це поза увагою. Зазначав, що експертному дослідженню піддавався не той документ, щодо якого заявляв клопотання позивач ОСОБА_1 Крім того, експерт обійшов питання відсутності дати складання і підпису досліджуваних документів, скористався лише зразками підписів ОСОБА_1 зробленими через 6 років після укладення кредитного договору. За вказаний період часу могли відбутися певні зміни у правопису ОСОБА_1 але це ніяк не досліджено, навпаки є категоричний висновок експерта.За таких обставин обгрунтовано довести відмінності у документах і підписах можливо лише з допомогою експертного дослідження документів на предмет їх ідентичності та відповідності підписів зазначеним у документам особам, шляхом проведення додаткової експертизи. Просили призначити по справі додаткову судово-почеркознавчу експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає підпис на примірнику копії «Графік потоків коштів, розрахунок балансової вартості та доходів (амортизації) та ефективної ставки, поряд справа від слова «Позичальник», том 1 а.с. 159-160 «Графік потоків коштів, розрахунок балансовоївартості та доходів (амортизації) та ефективної ставки», том 2 аркуш справи 235-236 (оригінал долучено до справи том 3), зразкам підпису ОСОБА_1, чи це підпис іншої особи.

2.Чи виконані підписи на примірнику копії «Графік потоків коштів, розрахунок балансової вартості та доходів (амортизації) та ефективної ставки», поряд справа від слова «Позичальник», том і аркуш справи 159-160 і на примірнику «Графік потоків коштів, розрахунок балансової вартості та доходів (амортизації) та ефективної ставки, том 2 аркуш справи 235-236 (оригінал долучено до справи том 3), однією особою, чи це підписи різних осіб.

3.Чи може вплинути на результати дослідження відсутність на обох зазначених документах дати їх складання а також відсутність дати підписів вказаних у документах осіб, та чи є відсутність зазначених дат перешкодою для проведення дослідження або може унеможливити складання правильного висновку.

4.Чи є примірник копії «Графік потоків коштів, розрахунок балансової вартості та доходів(амортизації) та ефективної ставки», том 1 аркуш справи 159-160 точною копією примірнику «Графік потоків коштів, розрахунок балансової вартості та доходів (амортизації) та ефективної ставки», том 2 аркуш справи 235-236 (оригінал долучено до справи том 3), чи це різні документи.

Для проведення судово-почеркознавчої експертизи витребувати у ПАТ «Креді ОСОБА_2» оригінал кредитного договору №148/08-К/П від 23.09.2008 р. з усіма додатками до нього.

Направити справу для повторного дослідження до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, Полтавське відділення за адресою: Полтава, вул.Жовтнева, 39.

Витрати по оплаті судової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1

Представник ПАТ « КРЕДІ ОСОБА_2» заперечував проти призначення такої експертизи, зазначивши, що її проведення затягує розгляд справи.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.І-З ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст.142 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Експертиза призначається за ухвалою суду (ч.1.ст.144 ЦПК України).

Суд не вправі обмежувати сторони у наданні доказів, а враховуючи те, що ОСОБА_1 категорично заперечує факт підписання спірного документу - Графіку потоків коштів, розрахунок балансової вартості та доходів (амортизації) та ефективної ставки» та дійсно при проведенні експертного дослідження підпису ОСОБА_1 на вказаному документі не надавався увесь пакет документів, які ОСОБА_1 підписував при укладанні кредитного договору, можливо разом із спірним Графіком, та з метою правильного і всебічного дослідження доказів у справі суд вважає за необхідне призначити додаткову судово-почеркознавчу експертизу.

Статтею 150 ЦПК України передбачено: 1. Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). 2. Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки експертиза проводилась експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 з метою уникнення будь-яких інших розбіжностей суд вважає за необхідне призначити таку експерти іншій державній експертній установі, а саме Українському науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, Полтавське відділення.

Для того, щоб у подальшому не було жодних спорів та непорозумінь щодо підпису ОСОБА_1 на Графіку суд вважає за необхідне витребувати у ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2» усі оригінали документів, які мають живий підпис ОСОБА_1 , які він підписував при укладанні кредитного договору №148/08-К/П від 23.09.2008 р.

Ч. 3 ст. 143 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі , мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта . Кількість і зміст питань, за якими буде проведена експертиза визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Представники ОСОБА_1 подали суду питання, на які потрібна відповідь, із змісту яких убачається, що по суті вони просять провести наряду з додатковою судово-почеркознавчої експертизою, судово-технічну експертизу документів, тоді як судом було відхилене клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів ухвалою суду від 17.03.2016 року, отже підстав для вирішення питань, які стосуються судово-технічної експертизи , які заявлені представниками ОСОБА_1 суд не вбачає, тим більше , що до компетенції проведення судово - почеркознавчої експертизи вирішення питань з приводу технічної експертизи документу не входять.

За таких обставин суд дійшов до висновку , що на вирішення експертів необхідно наступні питання:

1.Чи виконані підписи на примірнику копії «Графік потоків коштів, розрахунок балансової вартості та доходів (амортизації) та ефективної ставки» том 1 а.с. 160 в графі позичальник та в оригіналі «Графік потоків коштів, розрахунок балансової вартості та доходів (амортизації) та ефективної ставки» в графі позичальник однією особою, чи це підписи різних осіб.

2. Чи може вплинути на результати дослідження відсутність на копії ( т. 1 а.с. 159-160) та оригіналі Графіку потоків коштів, розрахунок балансової вартості та доходів (амортизації) та ефективної ставки дати їх складання а також відсутність дати підписів вказаних у документах осіб, та чи є відсутність зазначених дат перешкодою для проведення дослідження або може унеможливити складання правильного висновку.

3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Графіку потоків коштів балансової вартості та доходів (амортизації) та ефективної ставки на зворотній стороні графіку , внизу графіку потоків коштів балансової вартості та доходів (амортизації) та ефективної ставки від імені особи якої він зазначений ( ОСОБА_1І.) чи іншою особою?

Керуючись ст. 137, 150 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі додаткову судово-почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експерту Експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України в УСБУ в Полтавській області , попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від надання експертного висновку.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи виконані підписи на примірнику копії «Графік потоків коштів, розрахунок балансової вартості та доходів (амортизації) та ефективної ставки» том 1 а.с. 160 в графі позичальник та в оригіналі «Графік потоків коштів, розрахунок балансової вартості та доходів (амортизації) та ефективної ставки в графі позичальник однією особою, чи це підписи різних осіб.

2. Чи може вплинути на результати дослідження відсутність на копії ( т. 1 а.с. 159-160) та оригіналі Графіку потоків коштів, розрахунок балансової вартості та доходів (амортизації) та ефективної ставки дати їх складання а також відсутність дати підписів вказаних у документах осіб, та чи є відсутність зазначених дат перешкодою для проведення дослідження або може унеможливити складання правильного висновку.

3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Графіку потоків коштів балансової вартості та доходів (амортизації) та ефективної ставки на зворотній стороні графіку , внизу графіку потоків коштів балансової вартості та доходів (амортизації) та ефективної ставки від імені якої він зазначений ( ОСОБА_1І.) чи іншою особою? Зобов»язати ПАТ «Креді ОСОБА_2» надати суду в строк до 1 квітня 2016 року оригінал кредитного договору №148/08-К/П від 23.09.2008 р. з усіма додатками до нього, які містять підписи ОСОБА_1 для проведення досліджень при проведенні додаткової судово-почеркознавчої експертизи.

Надати експерту для дослідження матеріали цивільної справи № 552/2767/14 в 6 томах, оригінал графіку потоків коштів балансової вартості та доходів (амортизації) та ефективної ставки, зразки підписів та почерку ОСОБА_7 експериментальні оригінальні, кредитний договір №148/08-К/П від 23.09.2008 р. з усіма додатками до нього, які містять підписи ОСОБА_1.

Експертизу провести в строк передбачені ЗУ « Про судову експертизу».

Витрати по оплаті судової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі протягом 5днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва