Ухвала суду № 56526007, 18.03.2016, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 1-кс/425/539/16 425/967/16-к

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Морозова С.М.

за участю секретаря судового засідання Білак Н.В.

прокурора М'якінченко О.В.

захисника ОСОБА_1

слідчого Гавріш О.О.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рубіжне, Луганської області, українця, громадянина України, з середньо - технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З клопотання вбачається, що 16.03.2016 року приблизно о 16 год.00 хв. ОСОБА_2, раніше вчинивший кримінальне правопорушення корисливої спрямованості, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля гаражів, які розташовані між будинками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_3, зустрівся з малознайомим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5. Під час бесіди з ОСОБА_2, потерпілий передав свій мобільний телефон марки «Bravis» у корпусі чорного кольору, для телефонної розмови, по закінченню якої, ОСОБА_2, діючи повторно, в результаті раптово виниклого злочинного наміру, спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном, поклав вище зазначений мобільний телефон собі у кишеню куртки, та на вимогу потерпілого мобільний телефон не повернув. Після чого, ОСОБА_2, продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, з метою утримання чужого майна та залякування потерпілого, наніс потерпілому приблизно 5-6 ударів кулаком в обличчя, від яких останній упав на землю, після чого ще наніс 2 удари лівою ногою в область грудної клітини потерпілому. Після того, як потерпілому ОСОБА_3 вдалося втекти від ОСОБА_2, останній місце скоєння кримінального правопорушення покинув, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме продав того ж дня на ринку м. Рубіжне.

В результаті вищевказаних умисних дій ОСОБА_2, внаслідок заволодіння мобільним телефоном марки «Bravis» у корпусі чорного кольору вартістю 856 грн. з картою пам'яті вартістю 108 грн., та грошима на рахунку у сумі 25 грн., потерпілому ОСОБА_3 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 989 гривень, та згідно з довідкою лікаря ЦМЛ м. Рубіжне спричинені тілесні ушкодження у вигляді подряпини обличчя, правої кисті та області правого наколінника.

16 березня 2016 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016130330000319 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

16 березня 2016 року ОСОБА_2 було затримано на підставі ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

17 березня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

17 березня 2016 року слідчим Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області лейтенантом поліції Гавріш О.О. за погодженням з прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Мякінченко О.В. до суду внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 в якому зазначено, що він відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України може переховуватись від органів досудового розслідування та суду так як не має постійного місця мешкання, у зв'язку з тим, що з матір'ю у нього склались конфліктні відносини; згідно з п.3 ч.1 ст.177 КПК України може впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, у зв'язку з тим, що свідки є знайомими підозрюваного; згідно з п.5 ч.1 ст.177 КПК України може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення у зв'язку з тим, що ОСОБА_2, вже не одноразово вчиняв корисливі злочини та на путь виправлення не став, а саме 20.02.2016 року вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України, 07.03.2016 року вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.190 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав, зазначених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підтримав клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що неможливо застосувати стосовно нього більш м'які запобіжні заходи, оскільки існують ризики передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею було допитано підозрюваного ОСОБА_2, який вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав частково, суду пояснив, що 16.03.2016 року він зі своїми знайомими знаходився біля гаражів, які розташовані між будинками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_3. До них підійшов ОСОБА_3 зі своїми товаришами та у них виник конфлікт. Після конфлікту у ОСОБА_3 задзвонив телефон і він передав телефон йому, бо дзвонила його знайома дівчина. Після телефонної розмови він поклав телефон у кишеню, на вимоги ОСОБА_3 повернути телефон не реагував. Потім наніс ОСОБА_3 кулька ударів в обличчя, ударів ногою в область грудної клітини не наносив. Просить суд застосувати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний вину визнав, в нього є мати, яка має постійне місце проживання, ризики вказані прокурором у клопотання не доказані.

Слідчим суддею досліджені матеріали кримінального провадження, а саме: витяг з кримінального провадження № 12016130330000319 від 16.03.2016 року; протокол огляду місця події від 16.03.2016 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_3; протокол допиту свідка ОСОБА_6; протокол пред'явлення особи для впізнання від 16.03.2016 року; протокол огляду місця події від 16.03.2016 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7; довідка лікаря ЦМЛ про встановлені у потерпілого тілесні ушкодження.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши докази додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

Ст.29 Конституції України гарантує кожній людині право на свободу та особисту недоторканість.

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України» - навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину, не може бути виправданням тримання під вартою підозрюваного.

Але, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Досліджуючи особу підозрюваного встановлено, що в ході досудового розслідування встановлена наявність вагомих доказів про вчинення ним даного кримінального правопорушення; він вчинив кримінальне правопорушення, яке на підставі ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину та карається законом обмеженням волі на строк до шести років або позбавленням волі на той самий строк, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 190 ч.1 КК України, не маючи постійного місця проживання, місця роботи та коштів для існування може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на вищевказане, дотримуючись вимог ст.184 КПК України щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, суд вважає доведеним наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як існують ризики передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, виїхати за межі України; відповідно до п.3 ч.1 ст.177 КПК України може незаконно впливати на потерпілого, свідків; відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що в судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, та надані докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді, а також зможе запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Задовольняючи клопотання вважаю за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_2 розмір застави в сумі 20 розмірів мінімальної заробітної плати (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят грн.)

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-179, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції Гавріш О.О. погоджене з прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Мякінченко О.В. щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 15.05.2016 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання ОСОБА_2 з 16.03.2016 року.

Розмір застави визначити в сумі 20 розмірів мінімальної заробітної плати 27560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Рубіжанського міського суду Луганської області (Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПОУ суду 05381449, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, банк одержувача Держказначейська служба України м. Київ, код ЄДРПОУ - 26297948, МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 37317017002672).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на строк не більше 2-ох місяців, згідно ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Рубіжанського міського суду Луганської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави перевірки підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення, а іншими особами - з дня отримання копії ухвали безпосередньо до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя: С.М.Морозова