Постанова № 56525966, 03.03.2016, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року Провадження №2-а/425/28/16

Справа №425/667/16-а

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш., за відсутністю сторін, розглянувши у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області в порядку письмового провадження адміністративну справуза позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Рубіжному Луганської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії, -

встановив:

19 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в місті Рубіжному Луганської області, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії відповідача з приводу відмови в зарахуванні позивачу періоди роботи в якості апаратника синтезу у ВАТ «Краситель» з 18.10.1999 року по 30.04.2000 року (6 місяців 12 днів); у ТОВ «Контакт-Краситель» з 01.05.2000 року по 31.12.2000 року (7 місяців 30 днів); у ВАТ «Краситель» з 05.05.2003 року по 17.10.2005 року (02 роки 05 місяців 12 днів); у ВАТ «Краситель» з 21.03.2006 року по 30.03.2007 року (01 рік 09 днів) як роботи в особливо шкідливих та особливо важких умовах праці (Список № 1), що дає право на пільгову пенсію за Списком № 1;

- зобовязати відповідача зарахувати позивачу періоди роботи в якості апаратника синтезу у ВАТ «Краситель» з 18.10.1999 року по 30.04.2000 року (6 місяців 12 днів); у ТОВ «Контакт-Краситель» з 01.05.2000 року по 31.12.2000 року (7 місяців 30 днів); у ВАТ «Краситель» з 05.05.2003 року по 17.10.2005 року (02 роки 05 місяців 12 днів); у ВАТ «Краситель» з 21.03.2006 року по 30.03.2007 року (01 рік 09 днів), як роботу в особливо шкідливих та особливо важких умовах праці (Список № 1), що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, згідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- стягнути на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування позову зазначає, що 03.11.2015 року відповідачем їй було відмовлено в зарахуванні зазначеного періоду роботи до пільгового стажу, оскільки на вказаних підприємствах, на яких працювала позивач, не було здійснено позачергову атестацію робочих місць за умовами праці на підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення, однак обовязок проведення атестації робочих місць покладено на керівників підприємств, а тому не проведення такої атестації не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист. Також зазначає, що підприємство ТОВ «Контакт-Краситель» було утворене на базі цехів № 14 та № 6 ВАТ «Краситель» 01.05.2000 року, при цьому зміни в умовах та характері праці не відбулися, склад працівників не змінився, разом з технічною документацією ВАТ «Краситель» було передано до ТОВ «Контакт-Краситель» документацію по атестації робочих місць, тому результати проведення атестації робочих місць ВАТ «Краситель» були дійсними для ТОВ «Контакт-Краситель» та залишалися дійсними для ВАТ «Краситель». В звязку з вищезазначеним, позивач вважає дії відповідача неправомірними, тому й звернулася до суду з цим позовом.

В судове засідання позивач не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в прохальній частині позовної заяви позивач заявила клопотання про розгляд справи без її участі (а.с. 4).

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, 03.03.2016 року подала суду заперечення, в яких заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача (а.с. 40-41).

Згідно письмових заперечень представник відповідача не визнає позовних вимог ОСОБА_1, вважає дії УПФУ у м. Рубіжне правомірними, зокрема, зазначає, що для врахування спірного періоду роботи позивача, як роботи в особливо шкідливих та особливо важких умовах праці, їй необхідно надати довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, або документи для розгляду на Комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області. Представник відповідача просить відмовити в задоволені позову за необґрунтованістю (а.с. 40-41).

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у даній справі, скористалися правом заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд розглядає адміністративну справу за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в адміністративній справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до записів трудової книжки позивача (а.с. 9-28):

- 01.12.1992 року вона прийнята до енергокомпресорного цеху робочою виробничих лазень Рубіжанського виробничого обєднання «Краситель» та далі міститься штамп, що Рубіжанське виробниче обєднання «Краситель» 06.06.1994 року перейменоване у Відкрите акціонерне товариство «Краситель»;

- 18.10.1999 року до цеху № 14 ВАТ «Краситель» на посаду апаратника синтезу 4-го розряду, підстава наказ № 511/к від 04.11.1999 року та далі міститься штамп, що за результатами атестації робочих місць підтверджено право на пільгову пенсію підставою є постанова 317-25 від 01.12.1999 року;

- 30.04.2000 року звільнена за ст. 36 КЗпП України за угодою сторін, підстава наказ № 166/к від 18.04.2000 року;

- 01.05.2000 року прийнята на посаду апаратника синтезу за 4-м розрядом за строковим трудовим договором на 3 місяці на Товариство з обмеженою відповідальністю «Контакт-Краситель», підставою прийняття на роботу зазначено наказ № 1-к від 04.05.2000 року;

- 31.08.2000 року зарахована до штату на постійне місце роботи на посаду апаратника синтезу за 4 тарифним розрядом на зазначеному підприємстві, наказ № 40/к від 31.08.2000 року та далі міститься штамп, що за результатами атестації робочих місць підтверджено право на пільгову пенсію підставою є постанова 317-25 від 01.12.1999 року;

- 31.12.2008 року звільнена за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, підстава наказ № 5/к від 31.01.2000 року;

- 11.06.2001 року Рубіжанським міським центром зайнятості розпочато виплату допомоги по безробіттю;

- 05.05.2003 року прийнята до цеху № 14 ВАТ «Краситель» на посаду апаратника синтезу за 4-м розрядом за строковим трудовим договором на 3 місяці, підстава наказ № 196-к від 06.05.2003 року;

- 05.08.2003 року зарахована на постійне місце роботи, підстава розпорядження № 433/к від 19.09.2003 року та далі міститься штамп, що за результатами атестації робочих місць підтверджено право на пільгову пенсію підставою є постанова 317-25 від 01.12.1999 року, також міститься ще один штамп ВАТ «Краситель», що робоче місце атестовано, підтверджено право на пільгову пенсію по списку № 1 за відбиранням, підстава пр. № 388 від 15.10.2003 року;

- 31.03.2004 року звільнена за п. 5 ст. 36 КЗпП України за переведенням, підстава наказ № 193/к від 31.03.2004 року;

- 01.04.2004 року прийнята до цеху № 14 Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський краситель» за переведенням на посаду апаратника синтезу 4 розряду, підстава наказ № 7/к від 01.04.2004 року та далі міститься штамп, що за результатами атестації робочих місць підтверджено право на пільгову пенсію підставою є пр. № 88 від 14.05.2004 року;

- 17.10.2005 року звільнена за п. 1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін, підстава наказ № 688/к від 18.10.2005 року;

- 21.03.2006 року прийнята до цеху № 14 Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський краситель» на посаду апаратника синтезу 4 розряду за трудовим договором на 3 місяці, підстава наказ № 168/к від 21.03.2006 року;

- 01.04.2006 року цех № 14 слюсар-ремонтувальник, підстава наказ № 179/к від 27.03.2006 року;

- 22.06.2006 року зарахована на постійне місце роботи, підстава наказ № 411/к від 12.07.2006 року та далі міститься штамп, що за результатами атестації робочих місць підтверджено право на пільгову пенсію підставою є пр. № 358 від 01.12.2004 року;

- 30.03.2007 року звільнена за скороченням штату п. 1 ст. 40 КЗпП України, підстава наказ № 224/к від 30.03.2007 року.

На аркушах 8-11, 14-17, 44-45 трудової книжки позивача містяться записи про результати атестації робочих місць та наявність права на пільгову пенсію (а.с. 13, 14, 16, 17, 21).

Згідно наказу-постанови ВАТ «Краситель» від 01.12.1999 року № 317/25 «Про атестацію робочих місць за умовами праці», затверджено перелік робочих місць ВАТ «Краситель», робітники яких за результатами атестації мають право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1, що зазначено у Додатку № 1 (а.с. 43).

Згідно архівної копії від 05.01.2015 року, Додатку № 1 до наказу-постанови № 317-25 від 01.12.1999 року цех № 14 з виробництва органічних продуктів для синтезу барвників, пігментів, лаків та хімікатів для медпрепаратів та посада апаратника синтезу (всіх стадій виробництва цеху, № позиції за Списком № 1108ОА010) відносяться до переліку робочих місць ВАТ «Краситель», працівникам яких за результатами атестації робочих місць підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1 (а.с. 44, 47).

Згідно листа № 11/4459-33 від 10.08.2004 року Головного управління праці та соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації, яке адресоване генеральному директору ТОВ «Рубіжанський краситель», Відділом державної експертизи умов праці вивчені надані матеріали атестації робочих місць за умовами праці ВАТ «Краситель» (зокрема, цех № 14) та встановлено, що атестація робочих місць ВАТ «Краситель» за наказом від 01.12.1999 року № 317/25 виконана у відповідності до вимог Методичних рекомендацій по її проведенню, затверджених Міністерством праці України від 01.09.1992 року № 41 (а.с. 45).

Наказом ТОВ «Контакт-Краситель» № 10 від 29.06.2000 року результати атестації робочих місць за умовами праці в цехах № 14, 6 ВАТ «Краситель», що проведена у 1999 році, вважати дійсними для ТОВ «Контакт-Краситель» та затверджено перелік робочих місць, робітникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1, в яких міститься посада апаратника синтезу (всіх стадій виробництва цеху) та посада слюсаря-ремонтника (а.с. 46).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 03.03.2016 року, в реєстрі наявний запис від 04.01.2010 року про державну реєстрацію припинення юридичної особи ВАТ «Краситель» у звязку з визнанням банкрутом (а.с. 50-52).

Згідно архівної довідки від 05.01.2015 року Рубіжанський хімічний комбінат з 22.09.1975 року перетворений в Рубіжанське виробниче обєднання «Краситель», яке 06.06.1994 року реорганізовано у Відкрите акціонерне товариство «Краситель» (а.с. 48).

Згідно розпорядження виконавчого комітету Рубіжанської міської ради № 19 від 21.01.2003 року проведено реорганізацію шляхом приєднання ТОВ «Контакт-Краситель» та ТОВ «Ефір-Краситель» до ТОВ «Красхім-Краситель» (а.с. 29).

Згідно розпорядження виконавчого комітету Рубіжанської міської ради № 273 від 08.09.2003 року ТОВ «Красхім-Краситель» перереєстровано в Дочірнє підприємство «Красхім-Краситель» (а.с. 30).

03.11.2015 року відповідач повідомив позивача, що для підтвердження пільгового характеру роботи на ВАТ «Краситель» необхідно звернутися до Комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області, оскільки товариство є ліквідованим та для підтвердження періоду роботи в ТОВ «Контакт-Краситель» необхідно надати довідку підтверджуючу пільговий характер роботи (а.с. 33-35).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком мають, зокрема, жінки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років.

Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці жінкам.

Відповідно до наказу Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 року, яким затверджено Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (надалі Наказ № 383 «Про порядок застосування Списків»), цей порядок регулює застосування Списків № 1 і № 2 при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до підпунктів «а», «б» статті 13 та статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ч. 1 ст. 48 Кодексу Законів про працю України основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремихкатегорій працівників, дляпідтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Суд приходить до висновку, що в трудовій книжці позивача чітко визначено період її роботи у ВАТ «Краситель», ТОВ «Рубіжанський краситель» та ТОВ «Контак-Краситель», найменування посад, виконуваної роботи, яка передбачена Списком №1, також у трудовій книжці наявні записи про атестацію робочих місць на зазначених підприємствах.

Судом відхиляються пояснення представника відповідача, наведені в письмових запереченнях, що позивачу для врахування спірного періоду роботи, як роботи в особливо шкідливих та особливо важких умовах праці, необхідно надати довідку для підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній або документи для розгляду на Комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області, оскільки сам факт роботи позивача на посаді за Списком № 1, підтверджений відповідними записами трудової книжки, та це вказує на наявність пільгового стажу у позивача.

Також, відповідно до наказу ТОВ «Контакт-Краситель» № 10 від 29.06.2000 року, з 15.12.1999 року майно цехів № 14, 6 ВАТ «Краситель», в тому числі обладнання було передано новоствореному на базі цього майна ТОВ «Контакт-Краситель», при цьому умови праці залишилися незмінними, технічна документація разом з матеріалами атестації робочих місць цехів № 14, 6 ВАТ «Краситель» передана ТОВ «Контакт-Краситель», результати атестації робочих місць за умовами праці цехів № 14, 6 ВАТ «Краситель», що відбулася у 1999 року, вважаються дійсними для ТОВ «Контакт-Краситель» (колишні цехи № 14, 6 ВАТ «Краситель») (а.с. 46).

У пункті 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» № 442 від 01.08.1992 року відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії за віком на пільгових умовах за списками № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджуваними Кабінетом Міністрів України, а також пенсії, що можуть встановлюватися підприємствами й організаціями за рахунок власних коштів працівникам інших виробництв, професій та посад залежно від умов праці, призначаються за результатами атестації робочих місць.

У абзаці 2 пункту 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМУ № 442 від 01.08.1992 року зазначено, що відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

У абзаці 3 пункту 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМУ № 442 від 01.08.1992 року зазначено, що позачергова атестація проводиться у разі докорінної зміни умов і характеру праці з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, профспілкового комітету, трудового колективу або його виборного органу органів державної експертизи умов праці з участю установ санітарно-епідеміологічної служби МОЗ.

У пункті 10 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМУ № 442 від 01.08.1992 року зазначено, що результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств і організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до Списків № 1, 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення непрацюючих.

Отже, суд дійшов висновку, що обовязок проведення атестації робочих місць покладено на керівника підприємства, а тому не проведення або не своєчасне проведення атестації з вини керівника підприємства не може позбавити позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», яке передбачено статтею 46 Конституції України, тому з доводами позивача, викладеними в позовній заяві суд повністю погоджується.

При цьому, відомостей про необхідність проведення позачергової атестації на ТОВ «Рубіжанський краситель», ТОВ «Контакт-Краситель» (колишні цехи № 14, 6 ВАТ «Краситель») з причин докорінної зміни умов і характеру праці матеріали справи не містять, навпаки результати атестації робочих місць були дійсними на період роботи позивача як на ВАТ «Краситель», так і в ТОВ «Контакт-Краситель» та «ТОВ «Рубіжанський краситель».

Таким чином, суд дійшов до висновку, що стаж роботи позивача на посаді апаратника синтезу по 4-му тарифному розряду та слюсаря-ремонтника 4 розряду підтверджується записами у трудовій книжці позивача, також факт проведення атестації робочих місць на ТОВ «Контакт-Краситель», ТОВ «Рубіжанський краситель» (колишні цехи № 14, 6 ВАТ «Краситель») підтверджується наказом-постановою ВАТ «Краситель» «Про атестацію робочих місць за умовами праці» від 01.12.1999 року № 317/25 та наказом ТОВ «Контакт-Краситель» (колишні цехи № 14, 6 ВАТ «Краситель») № 10 від 29.06.2000 року, тому відмова відповідача у зарахуванні до пільгового стажу вищезазначеного періоду роботи ґрунтується лише суто на формальних причинах, у звязку з чим дії відповідача щодо відмови в зарахуванні зазначеного стажу позивача до стажу роботи, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах є протиправними, тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Також, з урахуванням задоволення позовних вимог про визнання протиправними зазначених дій відповідача, підлягають задоволенню вимоги в частині зобовязання відповідача зарахувати позивачу період її роботи на посаді апаратника синтезу по 4-му тарифному розряду та слюсаря-ремонтника у ВАТ «Краситель», ТОВ «Контакт-Краситель» та ТОВ «Рубіжанський краситель» як роботу в особливо шкідливих та особливо важких умовах праці (Список № 1), що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 1, 2 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльностісуб'єктавладнихповноважень обов'язокщодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 46 Конституції України встановлює, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

В звязку з задоволенням позову, згідно ст. 94 КАС України суд присуджує здійснені позивачем судові витрати у вигляді судового збору у сумі 551,20 гривні за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області.

Суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на наступне.

Розпорядженням Вищого адміністративного суду України від 01.12.2014 року «Про внесення змін до розпорядження Вищого адміністративного суду України від 02.09.2014 року № 193 «Про забезпечення розгляду адміністративних справ, підсудних адміністративним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції», абзац четвертий пункту 1 розпорядження Вищого адміністративного суду України від 02.09.2014 року № 193 визнано таким, що втратив чинність. Роботу Донецького апеляційного адміністративного суду відновлено у місті Краматорську Донецької області (місцезнаходження суду: 84301, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Марата, 15, будівля Художньої школи).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 94, 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Рубіжному Луганської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати дії Управління Пенсійного Фонду України в місті Рубіжному Луганської області з приводу відмови в зарахуванні ОСОБА_1 періоду роботи на посаді апаратника синтезу у Відкритому акціонерному товаристві «Краситель» з 18.10.1999 року по 30.04.2000 року, на посаді апаратника синтезу в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Контакт-Краситель» з 01.05.2000 року по 31.12.2000 року, на посаді апаратника синтезу у Відкритому акціонерному товаристві «Краситель» з 05.05.2003 року по 31.03.2004 року, на посаді апаратника синтезу у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський краситель» з 01.04.2004 року по 17.10.2005 року, на посаді апаратника синтезу у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський краситель» з 21.03.2006 року по 31.03.2006 року, на посаді слюсаря-ремонтника 4 розряду у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський краситель» з 01.04.2006 року по 30.03.2007 року, як роботи в особливо шкідливих та особливо важких умовах праці (Список № 1), що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 неправомірними.

Зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в місті Рубіжному Луганської області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи на посаді апаратника синтезу у Відкритому акціонерному товаристві «Краситель» з 18.10.1999 року по 30.04.2000 року, на посаді апаратника синтезу в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Контакт-Краситель» з 01.05.2000 року по 31.12.2000 року, на посаді апаратника синтезу у Відкритому акціонерному товаристві «Краситель» з 05.05.2003 року по 31.03.2004 року, на посаді апаратника синтезу у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський краситель» з 01.04.2004 року по 17.10.2005 року, на посаді апаратника синтезу у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський краситель» з 21.03.2006 року по 31.03.2006 року, на посаді слюсаря-ремонтника 4 розряду у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський краситель» з 01.04.2006 року по 30.03.2007 року, як роботи в особливо шкідливих та особливо важких умовах праці (Список № 1), що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

За рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 гривні (пятсот пятдесят однієї гривні 20 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.Ш. Мирошникова