Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/464/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Запорожець О. М.
Доповідач Чельник О.І.
УХВАЛА
21.01.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області до головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2, реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,-
в с т а н о в и л а:
Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2015 року позов прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області до головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2, реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки скаржником не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.
З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до суду 31 грудня 2015 року, тобто після внесення змін та доповнень в Закон України «Про судовий збір».
Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції ЗУ № 484-VIII від 22.05.2015 р., набрав чинності 01 вересня 2015 року) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до п/п 2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Тому при подачі апеляційної скарги скаржникові необхідно було сплатити 267 грн. 96 коп. (243,60 (вимога про визнання договору оренди землі недійсним) х 110% = 267,96).
Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2015 року - залишити без руху.
Запропонувати ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:
- сплатити судовий збір в сумі 267 грн. 96 коп. на рахунок: отримувач коштів УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/ 22030001, Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, Ідентифікаційний код: 38037409, Рахунок: 31214206780002, КБКД 2203001 Судовий збір. Призначення платежу: *;101; 22030001 Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Кіровоградської області, код ЄДРПОУ 02894616 та надати оригінал квитанції про його сплату.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області О.І. Чельник
Судове рішення № 56525724, Апеляційний суд Кіровоградської області було прийнято 21.01.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 394/935/15-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: