Ухвала суду № 56525638, 18.03.2016, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/458/16-к

н/п : 1-кс/397/18/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2016 року смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В.,

при секретарі - Ступак Л.О.,

розглянувши клопотання начальника слідчого СВ Олександрівського ВП Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Воропай Є.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Бірки, Олександрівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, навчається на 4 курсі КНТУ, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

за участю прокурора - Чабаненка М.В.,

захисника - адвоката Черкаса Ю.П.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

начальника СВ - Воропай Є.С.,

В С Т А Н О В И В:

Начальник СВ Олександрівського ВП Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області Воропай Є.С., у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №12016120310000106, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 за наступних обставин.

Так, 17.03.2016 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_2 було затримано та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб), згідно якого:

12.03.2016 року близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, прибули до територію залізничного вокзалу за адресою: смт. Олександрівка, вул. Залізнична, Олександрівського району, Кіровоградської області, діючи умисно та цілеспрямовано, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, незаконно заволоділи автомобілем марки «Рено Кенго», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_6

Після чого, ОСОБА_2, з місця вчинення злочину зник, автомобілем розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріального збитку.

У судовому засідання прокурор підтримав клопотання , вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, підозрюваний вчинив тяжкий злочин, не має постійного місця проживання (періодично мешкає в м. Кіровограді на квартирах), вчинив декілька правопорушень на території області, а тому може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів. Оскільки правопорушення було вчинено за попередньою змовою групою осіб, то підозрюваний ОСОБА_2 матиме можливість впливати на покази інших підозрюваних щодо розподілу між ними ролей та ін.

Підозрюваний визнав факт вчинення кримінального правопорушення. Пояснив, що група складалася з п'яти осіб: троє з яких викрали автомобіль, а двоє ( в тому числі і він) їх чекали на виїзді з смт. Олександрівки. Його роль була в тому, що він переганяв викрадений автомобіль до м. Кіровограда. В лютому 2016 року також викрали автомобіль подібним чином в м. Кіровограді. Заперечує щодо задоволення клопотання.

Адвокат Черкас Ю.П. також заперечує щодо задоволення клопотання. Вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний раніше не судимий та позитивно характеризується по місцю проживання.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя при вирішенні клопотання бере до уваги те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Як було встановлено у судовому засіданні, кримінальне правопорушення було вчинено за попередньою змовою групою осіб, з застосуванням насильства - удару битою потерпілого ОСОБА_6, згідно показів останнього. До того ж мало місце заздалегідь сплановане викрадення транспортного засобу з чітким розподілом ролей. Так, потерпілого, що працює таксистом було викликано за конкретною адресою, оскільки осіб, що вчинили кримінальне правопорушення, цікавила саме його марка автомобіля. За місцем виклику на нього чекала жінка, яка відволікла його увагу проханням поставити валізу до багажного відділення автомобіля. В цей момент вибігли невідомі особи, що нанесли удар потерпілому та заволоділи транспортним засобом.

Начальник СВ Воропай Є.С. пояснила, що у провадженні СВ Кіровоградського ВП знаходиться аналогічне кримінальне провадження по якому найближчим часом також буде пред'явлена підозра ОСОБА_2 Підозрюваний підтвердив дану інформацію.

ОСОБА_2 проживає періодично то в с. Бірки за місцем реєстрації, то у м. Кіровограді на квартирах знайомих осіб.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, продовжувати вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення. Також, оскільки кримінальне правопорушення було вчинено за попередньою змовою групою осіб з чітким розподілом ролей, може мати місце вплив на інших підозрюваних для зміни показів.

А тому, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України, що підтверджується наданими слідчим матеріалами, та ризиків на які посилається прокурор. У даному випадку неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Позиція адвоката щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не може бути взята до уваги судом, оскільки у такому випадку буде неможливо запобігти вищезазначеним ризикам, на які посилається прокурор.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно визначає заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст.ст.176-178,182-184,186,193-194,196,197 КПК України ,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання : застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016120310000106, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2016 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком - 60 днів , починаючи з 18 год. 20 хв. 17 березня 2016 року по 18 год. 20 хв. 15 травня 2016 року.

Строк дії ухвали закінчується о 18 год. 20 хв. 15 травня 2016 року.

Зобов'язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам арештованого про взяття під варту.

Призначити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560 гривень 00 копійок, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_2 звільняється з під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУДСА України в Кіровоградській області, код отримувача 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача 820172, р/р 37312037002505, призначення платежу: запобіжний захід - застава .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2:

- прибувати до слідчого СВ Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому , в провадженні якого перебуватиме кримінальна справа, паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності ).

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що у разі невиконання покладених на нього зобов'язань, внесена застава звертається в дохід держави.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 год. 20 хв. 15 травня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали знаходиться в справі № 397/458/16-к.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.В. Отян