Ухвала суду № 56524838, 18.03.2016, Миронівський районний суд Київської області

18.03.2016 Єдиний унікальний № 375/1271/15-к

Провадження №1-кп/371/14/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Пархоменко В.М.

при секретарі - Овчаренко В.С.

за участю сторін кримінального провадження:

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка заяву представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Капустіна В.В. про відвід судді Поліщука А.С. у кримінальному провадженні №12014110250000326 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 25 січня 2016 року до Миронівського районного суду Київської області для розгляду в порядку ст.34 КПК України направлено кримінальне провадження № 1201410250000326 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 367 ч. 2 КК України.

Автоматизованою системою документообігу Миронівського районного суду 29 січня 2016 року головуючим суддею у розгляді вказаного кримінального провадження визначено суддю Пархоменко В.М.

19 лютого 2016 року у підготовчому судовому засіданні представник потерпілого у кримінальному провадженні - адвокат Капустін В.В. заявив відвід головуючому судді Пархоменко В.М., який він обґрунтував грубими порушеннями нею процесуальних норм.

Вказані обставини викликають сумнів в неупередженості судді при розгляді кримінального провадження.

09 березня 2016 року під час розгляду суддею Поліщуком А.С. заяви Капустіна В.В. про відвід судді Пархоменко В.М., заявник заявив відвід судді Поліщуку А.С. з підстав порушення ним норм КПК та вважає, що між суддями Пархоменко В.М. та Поліщуком А.С. була попередня домовленість про вирішення заяви про відвід судді Пархоменко В.М.

Учасники судового провадження про день, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що судом вжиті заходи щодо виклику сторін кримінального провадження в судове засідання та зважаючи на передбачені законом стислі строки розгляду справ даної категорії, вважаю за можливе розглянути заяву про відвід без участі осіб, які не з"явилися, на підставі наданих матеріалів.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви про відвід судді.

Особа, якій заявлено відвід - суддя Поліщук А.С. у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. У наданих суду письмових поясненнях щодо заяви вказав, що будь-яких порушень норм матеріального та процесуального права під час розгляду заяви про відвід судді ним допущено не було, а тому вважає, що заява Капустіна В.В. є необгрунтованою та розцінює дії заявника як зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження. Просить також розгляд заяви проводити за його відсутності.

Заслухавши думку обвинуваченого, дослідивши додані до заяви матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об'єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Згідно зі ст. 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд наголошує, що «безсторонність» у сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини стосовно суб'єктивного критерію зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Для відведення судді з підстав упередженості необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Викладаючи обставини, з якими пов'язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні, заявник вказав на наявність попередньої домовленості між суддями Пархоменко В.М. та Поліщуком А.С. щодо розгляду його заяви про відвід судді Пархоменко В.М.

Суд вважає, що самого лише припущення заявника про попередню домовленість між суддями щодо розгляду його заяви недостатньо для висновку про упередженість судді та його відведення.

Рішення суду і відповідно дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя, пов'язаних з судовим розглядом справ, можуть оскаржуватися у чинному в даний час апеляційному й касаційному порядку. Законність процесуальних дій судді, вчинених при розгляді справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

Будь-яких фактів про професійну упередженість судді Поліщука А.С. заявник у своїй заяві не навів, а порушення норм процесуального права під час розгляду справи не є підставою для відводу судді.

Той факт, що заявник внаслідок суб'єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про упередженість та необ'єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369 - 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого представником потерпілого - адвоката Капустіна В.В. відводу судді Поліщуку А.С. у розгляді заяви про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко