Вирок № 56524551, 18.03.2016, Ірпінський міський суд Київської області

18.03.2016 Справа № 367/9343/13-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

за участю секретарів Магльони О.В.,Гаркуші Ю.В.,Шинкарук В.С.,Балинської О.С.,

прокурора Сагей Л.І., Карпенка О.А.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого збірником меблів у ФЛП «ОСОБА_5», не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1, раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Кишинів, Молдова, громадянина України, маючого незакінчену вищу освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 в жовтні 2013 року (точна дата та точний час слідством не встановлено), перебуваючи неподалік свого будинку, що по АДРЕСА_5, з метою власного вживання без мети збуту незаконно придбав шляхом зривання з стебла листя коноплі зеленого кольору. Після чого переніс їх до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_5 де листя висушив, подрібнив його і зберігав для власних потреб, без мети збуту, до 04.11.2013 р., коли працівниками міліції Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області було виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою рослинною масою зеленого кольору, яка згідно висновку експерта від 05.11.13 №1657/х є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 35,83 г.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконно придбав, виготовив та зберігав наркотичний засіб без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, пояснив, що він приблизно у вересні-жовтні 2013 р. на полі, неподалік будинку АДРЕСА_5, де він на той час проживав, зірвав листя коноплі, щоб потім виготовити для себе і вживати. Після цього переніс зірване листя до будинку АДРЕСА_5, висушив його, подрібнив для власного використання в майбутньому та залишив лежати на підвіконні. 04.11.2013 р. зазначене вище листя було виявлено в його будинку та вилучено працівниками міліції.

Крім визнання ОСОБА_4 своєї вини та обставин скоєння зазначеного вище злочину, його вина підтверджується:

-показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які 04.11.2013 р. здійснювали огляд будинку АДРЕСА_5 і виявили в ньому подрібнену рослинну речовину зеленого кольору;

-висновком експерта від 05.11.13 №1657/х, яким визначено, що вилучена з будинку ОСОБА_4 подрібнена рослинна речовина зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 35,83 г.

Суд не приймає до уваги заперечення сторони захисту щодо неправомірності здійснення огляду будинку АДРЕСА_5, оскільки в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_4 від 04.11.2013 р. (т. 2 а.с. 9), в якій він надав згоду на проведення огляду цього будинку. В подальшому хвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 05.11.2013 р. (т. 2 а.с. 96) було надано дозвіл на обшук зазначеного будинку і ця ухвала ніким оскаржена не була.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 також обвинувачується в організації, утриманні місць для незаконного виробництва психотропних речовин, вчиненому групою осіб, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 317 КК України, а саме в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_3 в грудні 2012 р. (точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені), за місцем проживання ОСОБА_4, що за адресою АДРЕСА_5, вирішив організувати виробництво психотропної речовини - амфетаміну.

Так, після цього ОСОБА_10 через мережу «Інтернет» придбав все необхідне обладнання для виготовлення психотропної речовини -амфетаміну, після чого на автомобілі перевіз за місцем проживання ОСОБА_4, що за адресою АДРЕСА_5. Після цього ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 за вище вказаною адресою установили обладнання для виробництва психотропної речовини - амфетаміну.

В подальшому ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 розподілили між собою ролі, згідно яких ОСОБА_4, знаходячись за своїм місцем проживання, що за адресою АДРЕСА_5, шляхом підбору інгредієнтів для виготовлення психотропної речовини - амфетаміну починав процес виготовлення психотропної речовини, а саме, змішуючи інгредієнти та доводячи їх до готового продукту. Після чого ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 для досягнення своєї мети, а саме, виготовлення психотропної речовини - амфетаміну, отримували з виготовленої продукції психотропну речовину - амфетамін.

04.11.2013 року працівниками міліції Ірпінського MB ГУМВС України в Київській області за місцем проживання ОСОБА_4, що за адресою: АДРЕСА_5, було виявлено та вилучено обладнання, яке використовувалося для виготовлення психотропної речовини, посудини та ємкості з рідинами та речовинами загальним об'ємом 30 літрів та два поліетиленових пакети з порошкоподібною речовиною світлого кольору. Згідно до висновку експерта №1658/х від 22.11.2013 року представлені на дослідження порошкоподібні речовини світло-жовтого та світло-бежевого кольору, які знаходяться у двох пакетах із полімерного матеріалу із пазовою застібкою, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в порошкоподібній речовині світло-жовтого кольору масою нетто 4,3212 г та в порошкоподібній речовині жовто-бежевого кольору масою нетто 5,6695 г становить 0,739 г. та 0,9695 г відповідно. Представлені на дослідження рідини жовтого кольору об'ємами 365мл, 290 мл та 880 мл, які знаходяться у двох каністрах із полімерного матеріалу ємністю близько 5 л та одній каністрі ємністю близько 10 л, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в рідинах становить 11,873 г, 5,191 г, 185,84 г відповідно. Рідина світло-жовтого кольору з речовиною білого кольору з жовтуватим відтінком в пляшці зі скла темно-зеленого кольору ємністю близько 1 л містить у своєму складі бензиламін, 1-фенол 2-нітропену, гідроксид натрію та психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, у слідовій кількості. У грудках речовини білого кольору у двох каністрах ємністю близько по 5 л та у рідині жовтого кольору у одній каністрі ємністю близько 10 л виявлено психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, у слідовій кількості. На внутрішньої поверхні гумової «груші» блакитного кольору ємністю близько 200 мл виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, у слідовій кількості. В пляшці із прозорого безбарвного скла ємністю близько 0,5л, з етикеткою на горловині шматки речовини білого кольору у змиві з робочій поверхні ваг електронних та у верхньому шарі мутної двошарової рідини жовтувато-коричневого кольору з осадом сірого кольору у пляшці ємністю близько 1,5 л виявлено бензиламін та психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін у слідовій кількості. На поверхні хімічного «перехідника» з більшого на менший діаметр, із прозорого безбарвного скла на поверхні двох хімічних холодильників із прозорого безбарвного скла, на поверхні хімічного холодильника із прозорого безбарвного скла, на поверхні двох хімічних холодильників із прозорого безбарвного скла, в межах чутливості проведених методів дослідження слідів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів не виявлено. Два хімічних холодильника, один вставлений в другий, до відвідних отворів яких приєднано трубки із напівпрозорого полімерного матеріалу, на край одного з холодильників надітий «перехідник» з меншого діаметру на більший, кругло денна хімічна колба є пристроєм, за допомогою якого відбувається основний технічний процес отримання психотропної речовини із подальшими етапами синтезу, і яке відноситься до обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин - амфетаміну. За допомогою представлених речовин та рідин відбувається основний технологічний процес (включаючи процес рафінації тобто очистка готового продукту від небажаних домішок спрямований на одержання готової психотропної речовини із застосуванням допоміжних матеріалів (нітроетан, бензальдегід, 1-феніл 2-нітропропен, бензонітрин, бензиламін, ізопропіловий спирт, петролейний ефір, оцтова кислота, гідроксид натрію, сіль ртуті, алюміній, ацетат амонію), тобто відбувалось незаконне виготовлення особливо небезпечних психотропних речовин - амфетаміну.

Отже, приміщення розташоване за адресою АДРЕСА_5 було організовано та утримувалось ОСОБА_4 та ОСОБА_3 як місце для незаконного виробництва особливо небезпечної психотропної речовини - амфетаміну.

Також, ОСОБА_4, обвинувачується в тому, що в кінці 2012 р. (точна дата та час досудовим слідством не встановлена), знаходячись по вул. Весняна в м. Буча Київської області, шляхом привласнення знайденого, придбав паперову коробку в середині якого знаходився пістолет «ROHM RG 88» НОМЕР_2, калібром 9 мм, та 19 набоїв до нього, після чого переніс за місцем свого проживання до будинку АДРЕСА_5, де незаконно зберігав.

04.11.2013 року о 20 год. 00 хв. (точний час досудовим слідством не встановлено) працівниками Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4, що за адресою АДРЕСА_5, було виявлено та вилучено пістолет марки «ROHM RG 88» та 19 набоїв до нього.

Згідно висновку експерта від 14.11.13 №899 ВКЕ наданий на експертизу предмет, вилучений у ОСОБА_4, являється гладко ствольною, коротко ствольною вогнепальною зброєю, виготовленою комбінованим способом (заводським з подальшою переробкою саморобним способом, шляхом видалення перемички - розсікача із ствола) з газового пістолету «ROHM RG 88» НОМЕР_2, калібром 9 mm. Наданий на дослідження пістолет придатний для проведення пострілів. Наданий на дослідження пістолет «ROHM RG 88» НОМЕР_2, калібром 9 мм перероблений саморобним способом, шляхом видалення перемички - розсікача із ствола. Надані на експертизу 19 (дев'ятнадцять) предметів являються боєприпасами калібром 9 мм. з гумовою кулею, для стрільби придатні, тому дані патрони не відповідають вимогам «Технічних умов виготовлення боєприпасів» дійсних на території України (стандартних патронів не летальної дії, до 9 мм пістолетів призначених для стрільби патронами не летальної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами).

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - незаконне придбання, зберігання вогнепальної зброї, боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні зазначених злочинів не визнав, вказував, що він не домовлявся з ОСОБА_3 про організацію і утримання місця для виготовлення психотропних речовин, про виготовлення психотропних речовин, останній йому нічого не привозив, а сам він ніколи не виготовляв психотропну речовину - амфетамін. Пояснив, що тривалий час не проживав в будинку АДРЕСА_5, а коли прибув туди приблизно за місяць до обшуку, побачив, що замок на вхідних дверях зламаний, а в будинку є якісь сторонні речі, в тому числі і коробки, в які він не заглядав.

Зазначав, що ніколи не придбавав пістолет, його в домі не бачив.

Восени 2013 р. до його будинку увірвались працівники міліції і почали обшук без понятих. Звідки взялись хімічне обладнання, реактиви, накладні та пістолет не знає.

Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для визнання ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 КК України до кримінальної відповідальності притягуються особи, в тому числі, за організацію місць для незаконного виробництва психотропних речовин вчинене групою осіб.

Однак, суду не надано допустимих доказів на доведення вчинення ОСОБА_4 зазначеного злочину.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_4 сторона обвинувачення посилається на протокол огляду місця події від 04.11.2013 р. (т. 2 а.с. 10-14), але суд визнає даний доказ недопустимим, виходячи з наступного.

У зазначеному протоколі вказано, що в огляді місця події приймав участь обвинувачений ОСОБА_4, але в порушення вимог ст. 104 КПК України його підпис на протоколі відсутній, відсутній також запис про те, що він відмовився вчиняти підпис. З цього слід зробити висновок, що обвинуваченому не надавався на підпис протокол огляду місця події, що порушило його право на ознайомлення з протоколом та зробити у зв'язку з цим заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду згідно з ст. 237 КПК України.

До того ж, відсутні докази того, що примірник Протоколу огляду місця події від 04.11.2013 р. було вручено ОСОБА_4, як того вимагає ч. 9 ст. 236 КПК України.

Крім того, з показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, вбачається, що вони 04.11.2013 р. приймали участь в огляді будинку АДРЕСА_5, але в порушення ст. 104 КПК України в протоколі огляду місця події від 04.11.2013 р. їх не зазначено учасниками такої слідчої дії, їх підпис в протоколі відсутній.

З показань свідка ОСОБА_12, наданих ним в судовому засіданні, вбачається, що під час проведення огляду місця події 04.11.2013 р. ОСОБА_4 перебував у кайданках, що вказує на нелюдське відношення до нього або таке, що принижує його гідність, тому з урахуванням вище наведеного та відповідно до ст. 87 КПК України суд визнає протокол огляду місця події від 04.11.2013 р. недопустимим доказом.

Суд також не приймає до уваги висновок експерта від 22.11.13 №1658/х (т. 2 а.с. 139-154), яким визначено, що приміщення будинку АДРЕСА_5 може бути місцем для незаконного виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини - амфетаміну, тому що, дана експертиза була проведена на підставі оцінки хімічних реактивів та обладнання, яке не вилучалось із вказаного вище будинку, оскільки в протоколі огляду місця події від 04.11.2013 р. не зазначено що саме (із конкретизованим описом кожної речі) було вилучено в наслідок такої слідчої дії. Вказівка на те, що було вилучено знаряддя для виготовлення наркотичного засобу, є неприпустимим, оскільки слідчий не уповноважений робити такий висновок до проведення відповідної експертизи.

До того ж, для дослідження експерту було передано ряд хімікатів та обладнання, які навіть не описані в тексті протоколу огляду місця події від 04.11.2013 р., а саме: хімічний стакан зі скла 3 000 мл, дві пляшки зі скла ємкістю 1 л з написом «…Ефір петролейний…», чотири пляшки зі скла темно зеленого кольору ємкістю 1 л з написом «…Ефір петролейний…», пляшка зі скла темно зеленого кольору з написом «…Ефір петролейний…», пляшка зі скла темно зеленого кольору з написом «Уксусна кислота», пляшка з полімерного матеріалу з написом «Energi Blak Drink» з рідиною світло жовтого кольору, хімічні холодильники, пляшка із прозорого полімерного матеріалу ємкістю 1,5 л з рідиною жовто коричневого кольору.

Суд також не приймає до уваги Ілюстративну фототаблицю до протоколу огляду місця події від 04.11.2013 р. (т. 2 а.с. 15-20), так як цей документ складено слідчим ОСОБА_13, який не приймав участь у вказаній процесуальній дії. Більш того, ОСОБА_13 згідно постанови про створення слідчої групи (т. 2 а.с. 7) було залучено до слідчої групи лише 05.11.2013р., в той час, як слідча дія відбувалась 04.11.2013 р.

Суд не бере до уваги товарні накладні, рахунки-фактури, квитанції, упаковочні листи та договір поставки (т. 2 а.с. 21-66), оскільки, по-перше, такі документи не вилучались у обвинувачених. По-друге, з них не вбачається, що вони мають якесь відношення до обвинувачених ОСОБА_4 чи ОСОБА_3 Жоден з документів не містить їх підпису, прізвища, імені, по батькові, адреси проживання, тощо. Доказів належності ОСОБА_3 номеру телефону, що зазначений у вказаних вище документах, суду надано не було.

До того ж, сама наявність таких документів не доводить існування домовленості між обвинуваченими про виготовлення психотропних речовин чи організацію місця для їх виготовлення.

Суд не приймає до уваги наявність у ОСОБА_4 електронних вагів «Digital Skale», тому що сам факт їх наявності не вказує на обставини скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України.

Суд не приймає до уваги повідомлення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 26.12.2013 р. та від 27.12.2013 р., протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 18.12.2013 р. із зведеннями спостереження (т. 3 а.с. 178-185), оскільки вони не доводять наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Також не можуть бути прийняті до уваги показання свідків ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в частині того, що ОСОБА_4 під час огляду місця події розповідав як він використовує обладнання та виготовляє амфітамін, оскільки ці показання надано із чужих слів, тобто зі слів обвинуваченого, від яких він в судовому засіданні відмовляється.

Відповідно до ч. 2 ст. 97 КПК України суд має право визнати допустимим доказом показання з чужих слів незалежно від можливості допитати особу, яка надала первинні пояснення, у виняткових випадках, якщо такі показання є допустимим доказом згідно з іншими правилами допустимості доказів.

Згідно з п. 4 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК України докази є недопустимими в разі отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права, а також докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 97 КПК України у будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи, що показання вказаних вище свідків надано з чужих слів (зі слів обвинуваченого ОСОБА_4), і всі свідки крім ОСОБА_12 є працівниками міліції, показання про те, що саме під час огляду місця події розповідав працівникам міліції ОСОБА_4, суд визнає недопустимими.

Суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 щодо того яке саме обладнання та хімічні реактиви були виявлені та вилучені у будинку, де мешкав ОСОБА_4, оскільки такі показання є неконкретизованими, не дають можливості чітко ідентифікувати всі речі, що було виявлено та вилучено.

Суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 існувала домовленість про організацію виготовлення психотропної речовини амфітаміну, що між ними було розподілено для цього ролі, ОСОБА_10 придбав для цього необхідне обладнання і завіз його ОСОБА_4, який за місцем свого проживання підбирав необхідні інгредієнти та виготовляв психотропну речовину амфітамін.

Отже, в суді не доведено, що ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3 вчинено злочин, передбачений ч. 2 ст. 317 КК України.

Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши докази по справі, суд також дійшов висновку, що відсутні підстави для визнання ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КК України до кримінальної відповідальності притягуються особи, в тому числі, за зберігання, придбання, вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Однак, суду не надано доказів того, що ОСОБА_4 придбавав та зберігав вогнепальну зброю та бойові припаси.

Суд не приймає до уваги протокол огляду місця події від 04.11.2013 р. (т. 2 а.с. 10-14) та Ілюстративну фототаблицю до нього (т. 2 а.с. 15-20) з наведених вище підстав.

При цьому, суд приймає до уваги те, що під час огляду місця події було порушено правила обшуку - обвинувачений ОСОБА_4 та поняті постійно перебували в кімнаті на першому поверсі будинку АДРЕСА_5, в той час, як пістолет було знайдено працівниками міліції на горищі цього будинку, що підтвердили в судовому засіданні обвинувачений та свідки:

-ОСОБА_12 повідомив, що 04.11.2013 р. його було запрошено взяти участь при огляді будинку АДРЕСА_5 в якості понятого. Під час огляду він, ОСОБА_4 та ще одна понята знаходились в кімнаті, а працівники міліції принесли із горища будинку пістолет;

-ОСОБА_6 повідомив, що під час проведення огляду будинку АДРЕСА_5 на горищі будинку було знайдено пістолет, а ОСОБА_4 хоч і сидів постійно в кімнаті, міг усе бачити.

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_14, оскільки він не підтвердив належності ОСОБА_4 пістолета, зазначив лише, що в 2013 р. він бачив якихось людей, які показували один одному пістолет, але то не був ОСОБА_4

Суд не приймає до уваги висновок експерта від 14.11.13 № 899ВКЕ (т. 2 а.с. 200-203), оскільки, по-перше, предметом даної експертизи є річ, яку вилучено на підставі доказу, який судом визнано недопустимим. По-друге, проведено дослідження предмету, належність якого ОСОБА_4 не доведена.

Отже, суду не надано доказів того, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, вчинено ОСОБА_4, тому суд виправдовує його.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_10 приблизно восени 2012 р. у невідомої особи біля кіоску по вул. Бальзака в м. Києві незаконно для власного вживання без мети збуту придбав подрібнену рослину масу зеленого кольору - канабіс масою в перерахунку на суху речовину 7,29 г, та порошкоподібну психотропну речовину білого кольору - амфетамін масою 0,4738 г. Після цього канабіс масою в перерахунку на суху речовину 7,29 г та амфітамін масою 0,4173 г незаконно до 07.11.2013 р зберігав для власного вживання без мети збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, а амфітамін масою 0,0565 г зберігав при собі, в наплічній сумці до 06.11.2013 р., поки їх не було вилучено працівниками міліції.

Таким чином, ОСОБА_10 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 визнав себе винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Пояснив, що приблизно восени 2012 р. у невідомої особи біля кіоску по вул. Бальзака в м. Києві придбав канабіс та амфетамін, які були у поліетиленових пакетиках і зберігав їх для власного вживання у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1, а частину амфітаміну при собі, в сумці.

06.11.2013 р. він вирішив поїхати до ОСОБА_4, який проживав на той час в м. Буча. Для цього попросив ОСОБА_15 відвезти його в м. Буча на його автомобілі, на що той погодився. До будинку АДРЕСА_5, де проживав ОСОБА_4, вони під'їхали близько 23 год 00 хв, але ОСОБА_4 вдома не було, натомість там були працівники міліції, які затримали його. Він добровільно видав працівникам міліції амфітамін, що був у його наплічній сумці, а потім, вже 07.11.2013 р., під час обшуку, видав амфітамін та канабіс, що зберігались в нього вдома за адресою: АДРЕСА_1.

Крім визнання ОСОБА_3 своєї вини і обставин злочину, його вина у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підтверджується:

-показаннями свідка ОСОБА_15, який в судовому засіданні пояснив, що ввечері 06.11.2013 р. йому зателефонував ОСОБА_10 і попросив відвезти його з м. Києва в м. Буча, до ОСОБА_4 Після того, як вони приїхали до будинку ОСОБА_4 по вул. Весняна в м. Буча, ОСОБА_10 пішов в будинок, а він заїхав у двір у залишився чекати в автомобілі. В цей час до нього підбігли якісь люди, зобов'язали відкрити машину, обшукали її, а його забрали до райвідділу міліції, після чого відпустили;

-показаннями свідка ОСОБА_16, який повідомив, що 06.11.2013 р. його запросили бути понятим. Він бачив, як в будинку АДРЕСА_5 обвинувачений ОСОБА_10 на запитання міліціонерів з наплічної сумки видав пакетик із білою речовиною, з його слів з амфетаміном. Цей пакетик та змиви з рук упакували в пакети, які він підписував. Потім всі вони поїхали в квартиру на лівому березі м. Києва (адресу не пам'ятає). В квартирі знайшли пусті пакетики, маленькі електронні ваги та залізну банку, в якій був пакетик з білим порошком. Як пояснив ОСОБА_10 все це для його власного вжитку;

-показаннями свідка ОСОБА_17, який в судовому засіданні пояснив, що він був присутнім в якості понятого під час обшуку в квартирі ОСОБА_3 в м. Києві на Троєщині, де було знайдено в пакетиках траву і якийсь білий порошок, що був у металевій банці. Все було упаковано в кульки, на яких він розписався;

-показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_11, які повідомили суду, що їм зі слів ОСОБА_4 стало відомо, що до нього, в будинок АДРЕСА_5, повинен приїхати ОСОБА_10, який може бути причетним до виготовлення амфітаміну. 06.11.2013 р. на білому мікроавтобусі під керуванням іншого водія ОСОБА_10 приїхав в будинок ОСОБА_4, де його було затримано, а в його сумочці було виявлено та вилучено пакетик з порошкоподібною речовиною біло-жовтого кольору. Потім вони поїхали в квартиру, за місцем проживання ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_1, де під час обшуку було виявлено та вилучено пакетики з канабісом та амфетаміном;

-протоколом огляду місця події від 06.11.2013 р. (т. 2 а.с. 126-129), згідно якого в наплічній сумці ОСОБА_3 06.11.2013 р. було виявлено та вилучено поліетиленовий прозорий пакетик, заповнений порошкоподібною речовиною білого кольору;

-протоколом обшуку від 07.11.2013 р. (т. 2 а.с. 106-113), згідно якого 07.11.2013 р. в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено в прозорому поліетиленовому пакеті порошкоподібну речовину біло-жовтого кольору і в прозорому поліетиленовому пакеті речовина рослинного походження зеленого кольору;

-висновком експерта від 08.11.13 №1691/х (т. 2 а.с. 189-194), згідно якого вилучена 07.11.2013 р. за адресою: АДРЕСА_1 порошкоподібна речовина біло-жовтуватого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін масою 0,4173 г, а речовина рослинного походження зеленого кольору - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом масою в перерахунку на суху речовину 7,29 г;

-висновком експерта від 12.11.13 31693/х (т. 2 а.с. 171-173), згідно якого вилучена 06.11.2013 р. у ОСОБА_3 порошкоподібна речовина жовтуватого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін масою 0,0565 г.

Суд не приймає до уваги заперечення сторони захисту щодо неправомірності здійснення обшуку квартири АДРЕСА_1, оскільки в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_3 від 07.11.2013 р. (т. 2 а.с. 105), в якій він надав згоду на проведення огляду цієї квартири, повідомивши про наявність в ній канабісу та амфітаміну. В подальшому обшук квартири було визнаним законним і надано на нього дозвіл ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 07.11.2013 р. (т. 2 а.с. 117-118), яка ніким оскаржена не була.

Посилання сторони захисту на те, що працівники міліції незаконно 06.11.2013 р. перебували в будинку АДРЕСА_5, суд не приймає до уваги, оскільки вони не спростовують обставини скоєння ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності згідно ч. 4 ст. 309 КК України (як на тому наполягав його захисник) і не приймає до уваги довідку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 14.11.14 № 750670 (т. 4 а.с. 197), оскільки суду не надано доказів того, що ОСОБА_10 страждав на наркоманію і потребував у зв'язку з цим лікування, як того вимагає п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.02 № 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів». Навпаки, в судовому засіданні він повідомив, що вживав наркотичні та психотропні препарати дуже рідко, приблизно один раз на рік.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_10 також обвинувачується в тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_4 в грудні 2012 р. (точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені) за місцем проживання ОСОБА_4, що за адресою: АДРЕСА_5, вирішив організувати виробництво психотропної речовини - амфетаміну.

Після цього ОСОБА_10 через мережу «Інтернет» придбав все необхідне обладнання для виготовлення психотропної речовини - амфетаміну, після чого на автомобілі перевіз за місцем проживання ОСОБА_4, що за адресою АДРЕСА_5. Після цього ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 за вище вказаною адресою установили обладнання для виробництва психотропної речовини - амфетаміну.

В подальшому ОСОБА_4 з ОСОБА_3 розподілили між собою ролі, згідно яких ОСОБА_4 знаходячись за своїм місцем проживання, що за адресою АДРЕСА_5 шляхом підбору інгредієнтів для виготовлення психотропної речовини - амфетаміну починав процес виготовлення психотропної речовини, а саме змішуючи інгредієнти та доводячи їх до готового продукту. Після чого ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 для досягнення своєї мети, виготовлення психотропної речовини - амфетаміну, отримували з виготовленої продукції психотропну речовину - амфетамін.

04.11.2013 р. працівниками міліції Ірпінського MB ГУМВС України в Київській області за місцем проживання ОСОБА_4, що за адресою: АДРЕСА_5, було виявлено та вилучено обладнання, яке використовувалося для виготовлення психотропної речовини, посудини та ємкості з рідинами та речовинами загальним об'ємом 30 літрів та два поліетиленових пакети з порошкоподібною речовиною світлого кольору. Згідно висновку експерта від 22.11.13 №1658/х представлені на дослідження порошкоподібні речовини світло-жовтого та світло-бежевого кольору, які знаходяться у двох пакетах із полімерного матеріалу із пазовою застібкою, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в порошкоподібній речовині світло-жовтого кольору масою нетто 4,3212 г та в порошкоподібній речовині жовто-бежевого кольору масою нетто 5,6695 г становить 0,739 г і 0,9695 г відповідно. Представлені на дослідження рідини жовтого кольору об'ємами 365 мл, 290 мл та 880 мл, які знаходяться у двох каністрах із полімерного матеріалу ємністю близько 5 л та одній каністрі ємністю близько 10 л, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в рідинах становить 11,873 г, 5,191 г, 185,84 г відповідно. Рідина світло-жовтого кольору з речовиною білого кольору з жовтуватим відтінком в пляшці зі скла темно-зеленого кольору ємністю близько 1 л містить у своєму складі бензиламін, 1-фенол 2-нітропену, гідроксид натрію та психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, у слідовій кількості. У грудках речовини білого кольору у двох каністрах ємністю близько по 5 л та у рідині жовтого кольору у одній каністрі ємністю близько 10 л виявлено психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, у слідовій кількості. На внутрішньої поверхні гумової «груші» блакитного кольору ємністю близько 200 мл виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, у слідовій кількості. В пляшці із прозорого безбарвного скла ємністю близько 0,5 л, з етикеткою на горловині шматки речовини білого кольору у змиві з робочій поверхні ваг електронних та у верхньому шарі мутної двошарової рідини жовтувато-коричневого кольору з осадом сірого кольору у пляшці ємністю близько 1,5 л виявлено бензиламін та психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін у слідовій кількості. На поверхні хімічного «перехідника» з більшого на менший діаметр, із прозорого безбарвного скла на поверхні двох хімічних холодильників із прозорого безбарвного скла, на поверхні хімічного холодильника із прозорого безбарвного скла, на поверхні двох хімічних холодильників із прозорого безбарвного скла, в межах чутливості проведених методів дослідження слідів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів не виявлено. Два хімічних холодильника, один вставлений в другий, до відвідних отворів яких приєднано трубки із напівпрозорого полімерного матеріалу, на край одного з холодильників надітий «перехідник» з меншого діаметру на більший, кругло денна хімічна колба є пристроєм, за допомогою якого відбувається основний технічний процес отримання психотропної речовини із подальшими етапами синтезу, і яке відноситься до обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин - амфетаміну. За допомогою представлених речовин та рідин відбувається основний технологічний процес (включаючи процес рафінації тобто очистка готового продукту від небажаних домішок спрямований на одержання готової психотропної речовини із застосуванням допоміжних матеріалів (нітроетан, бензальдегід, 1-феніл 2-нітропропен, бензонітрин, бензиламін, ізопропіловий спирт, петролейний ефір, оцтова кислота, гідроксид натрію, сіль ртуті, алюміній, ацетат амонію), тобто відбувалось незаконне виготовлення особливо небезпечних психотропних речовин - амфетаміну.

Отже, приміщення розташоване за адресою АДРЕСА_5 було організовано та утримувалось ОСОБА_4 та ОСОБА_3 як місце для незаконного виробництва особливо небезпечної психотропної речовини - амфетаміну.

Таким чином ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України - організація місць для незаконного виробництва психотропних речовин, вчинене групою осіб.

Також, ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що у невстановлений досудовим слідством час, у невстановленої особи, у невстановленому місці для власних потреб та з метою збуту незаконно придбав порошкоподібну психотропну речовину білого кольору - амфетамін, після чого незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, для власного вживання та з метою збуту.

06.11.2013 р. близько 21 год 00 хв (точний час досудовим слідством не встановлений) ОСОБА_18 незаконно придбану ним психотропну речовину у невстановлені досудовим слідством кількості, безоплатно збув громадянину ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_14 Залишок психотропної речовини - амфетаміну, яка знаходилася в поліетиленовому пакеті, незаконно зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

06.11.2013 р. близько 23 год 55 хв (точний час досудовим слідством не встановлений) працівниками Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області у будинку АДРЕСА_5 було затримано громадянина ОСОБА_3, у якого було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору. Згідно висновку експерта від 12.11.13 № 31693/х надана на експертизу порошкоподібна речовина жовтуватого кольору, яка знаходилася у прозорому пакеті з полімерного матеріалу, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,0565 г.

Таким чином ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини, вчинені особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 317 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_10 не визнав себе винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 і ч. 2 ст. 317 КК України. Пояснив, що він ніколи не домовлявся з ОСОБА_4 створювати чи обладнувати місце для виготовлення амфітаміну, не розподіляв з ним для цього ролі, не придбавав і не привозив ОСОБА_4 обладнання та хімічні реактиви для цього.

Зазначав, що ніколи не придбавав амфітамін для його збуту і не давав його ОСОБА_15

Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для визнання ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України, з тих же підстав, що виправдано ОСОБА_4, оскільки їх обвинувачено у вчиненні цього злочину спільно.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України передбачена кримінальна відповідальність, в тому числі, за незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 317 цього Кодексу.

Однак, суду не було надано доказів того, що ОСОБА_10 придбав, зберігав психотропну речовину амфітамін з метою збуту, а також, що він його збував.

До того ж, відсутні докази того, що ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ст. 317 КК України.

Суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8, які вказували на те, що зі слів ОСОБА_15 ОСОБА_10 надав йому амфетамін як плату за відвезення його в м. Бучу до будинку ОСОБА_4, оскільки такі показання суд визнає недопустимими згідно ч. 7 ст. 97 КПК України, тому що таку інформацію отримано працівниками міліції з пояснень особи під час здійснення ними кримінального провадження.

До того ж, в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 підтвердив, що ОСОБА_10 ніколи не надав йому психотропну речовину амфетамін, а за поїздки розраховувався грошима та заправляв автомобіль паливом.

Суду не надано доказів того, що ОСОБА_15 06.11.2013 р. перебував у стані наркотичного сп'яніння, як на тому наполягали зазначені вище свідки.

Суду не надано також доказів відмінності того амфітаміну, який ОСОБА_10 придбавав для власного вживання, без мети збуту, і того, що він придбавав і зберігав з метою збуту.

Протокол огляду місця події від 06.11.2013 р., протокол обшуку від 07.11.2013 р., висновок експерта від 08.11.13 №1691/х, висновок експерта від 12.11.13 № 31693/х, висновок експерта від 13.11.13 № 1695/х не підтверджують факт придбання, зберігання ОСОБА_3 амфетаміну з метою збуту, а також його збут.

Суд не приймає до уваги наявність у ОСОБА_3 електронних вагів «Digital Skale», тому що сам факт їх наявності не вказує на обставини скоєння ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.

Отже, суд виправдовує ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, оскільки не доведено що ним такі злочини було вчинено.

Обираючи ОСОБА_4 міру покарання за ч. 1 ст. 309 КК України, суд враховує, що обвинувачений скоїв злочин, який відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Як особа обвинувачений характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра чи лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд вважає визнання своєї вини.

Обставинами, що обтяжують покарання суд не знаходить.

Враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_4 було затримано 07.11.2013 р., ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 09.11.2013 р. щодо нього було обрано запобіжний захід у виді тримання під варто, де він перебуває і на даний час. Отже, час його попереднього ув'язнення становить 2 роки 4 місяці 11 днів, що згідно ч. 5 ст. 72 КК України відповідає 4 рокам 8 місяцям 22 дням. Даний строк перевищує максимально можливий строк позбавлення волі, передбачений санкцією ч. 1 ст. 309 КК України.

Тому суд на підставі ч. 5 ст. 72 КК України звільняє ОСОБА_4 від відбування покарання за ч. 1 ст. 309 КК України.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Обираючи ОСОБА_3 міру покарання за ч. 1 ст. 309 КК України, суд враховує, що обвинувачений скоїв злочин, який відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Як особа обвинувачений характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд вважає визнання своєї вини.

Обставинами, що обтяжують покарання суд не знаходить.

Враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, і звільняє його від відбування покарання з наданням йому іспитового строку.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_3 було затримано 07.11.2013 р., ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 09.11.2013 р. щодо нього було обрано запобіжний захід у виді тримання під варто і визначено розмір застави, яку він в подальшому сплатив, тому згідно ч. 4 ст. 202 КПК України до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за можливе залишити до набрання вироку законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у виді застави.

Суду не надано доказів коли за ОСОБА_3 було сплачено заставу, тому відсутні можливості визначити час його попереднього ув'язнення.

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Понесені по провадженню процесуальні витрати суд вважає за необхідне відшкодувати за рахунок обвинувачених в рівних частках.

Керуючись ч. 5 ст. 72, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 від відбування покарання за ч. 1 ст. 309 КК України та звільнити його з під варти в залі судового засідання.

Визнати невинним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 317 та ч. 1 ст. 263 КК України, та виправдати його в частині такого обвинувачення.

До набрання вироку законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, зобов'язати його з'являтись до суду на першу вимогу, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи чи навчання.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання звільнити із випробуванням, надавши йому іспитовий строк тривалістю в 2 (два) роки.

Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1:

-з'являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції;

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання або роботи.

Визнати невинним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 317 та ч. 2 ст. 307 КК України, та виправдати його в частині такого обвинувачення.

До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді застави.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення експертиз у розмірі 1 592,72 грн. (Одна тисяча п'ятсот дев'яносто дві гривні 72 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення експертиз у розмірі 1 592,72 грн. (Одна тисяча п'ятсот дев'яносто дві гривні 72 коп.).

Речовий доказ - електронні ваги «Digital Skale» повернути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5

Речовий доказ - електронні ваги «Digital Skale» повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Решту речових доказів знищити.

Повідомити прокуратуру Київської області про надходження в судовому засіданні повідомлення про злочин у зв'язку із незаконним затриманням працівниками Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, і завданням працівниками Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області побоїв ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

На вирок до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, визначених ст.ст. 394, 473 КПК України.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі неподання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - з дня вирішення апеляційної скарги по суті.

Суддя: В. Я. Линник