Постанова № 56524426, 15.03.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/2183/16-П

Номер провадження 3/359/483/2016

Номер протоколу 0070/1250000017/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши за участю представників митниці ОСОБА_1, ОСОБА_2, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, відносно громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 (Haba Niankoye Guineenne), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Республіка Гвінея, м. Зерекоре, працюючого співробітником посольства Гвінейської республіка при Міністерстві іноземних справ Росії, проживаючого за адресою: Росія, 119034, м. Москва, вул. Пречистенька, буд. 32, будівля 3, паспорт громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 R0011706, виданий 04.10.2012 року, службова картка співробітника посольства Гвінейської республіки при Міністерстві іноземних справ Росії № 008641, видана 22.10.2015 року, -

в с т а н о в и в :

13.02.2016 р. о 09 год. 45 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 (Haba Niankoye Guineenne), який прибув з Республіки Білорусь, м. Мінськ, до України, літаком авіакомпанії "БЕЛАВІА", рейсом № 843, своїми діями обрав канал позначений символами зеленого кольору "зелений коридор", тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром "білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю "зелений коридор" митниці, пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має близько 36 000 доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", де ним була видана готівка у розмірі 36 815 доларів США, що знаходились: у кишенях плаща та піджака, одягнених на пасажирі. Грошові кошти переміщувалися без ознак приховування. Зі слів громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 (Haba Niankoye Guineenne) готівку він привіз в Україну для оплати стипендії студентів з ОСОБА_3 ОСОБА_4 у різних учбових закладах України. Пасажир обрав проходження митного контролю "зеленим коридором", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншійвалюті).

З виявленої суми пасажиру було пропущено 11 345 доларів США (еквівалент 9 998 євро, станом на 13.02.2016 р.). За протоколом про порушення митних правил вилучено 25 470 доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним "білої лінії" до інспекторів митниці не зверталася, банківських документів на право вивезення готівки понад норму пасажир не надав.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 (Haba Niankoye Guineenne) під час проходження митного контролю в залі "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 (Haba Niankoye Guineenne), який формою проходження митного контролю обрав проходження через "зелений коридор", готівки в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р. зі змінами внесеними Постановою Правління НБУ № 312 від 25.07.2012 р., та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з чим працівниками митниці 13.02.2016 р. складений протокол про порушення митних правил № 0070/1250000017/16.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом № 0070/1250000017/16 вилучено:

- долари США, за курсом НБУ на 13.02.2016 р., за 100 доларів США 2608-3668 грн., кількістю 25 470 доларів США, вартістю 664 351 грн. 02 коп.

В якості забезпечення штрафу працівниками митниці у правопорушника було вилучено 1 700 грн. 00 коп.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки судом не встановлено.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання не з'явилася, однак направила свого представника адвоката ОСОБА_6 Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат ОСОБА_6 пояснив, що дипломатичний округ посла Гвінейської республіки в Москві входять територія Російської Федерації, ОСОБА_3 Білорусь та України. 13.02.2016 р. співробітник посольства Гвінейської республіки в Москві громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 прибув до м. Києва у службове відрядження на один день з метою виплати 5 гвінейським студентам, які навчаються у вищих учбових закладах України стипендій від уряду ОСОБА_3 ОСОБА_4, призначених для оплати вартості освіти та забезпечення умов проживання студентів в Україні. Дані грошові кошти мають легальне походження та зняті з рахунків посольства у відповідному банку, саме для виплати стипендії гвінейським студентам. ОСОБА_5 перебував у службовому відрядженні та прилетів до України лише з метою передати ці кошти студентам. Дане порушення митних правил сталося випадково, у звязку з нерозумінням громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 особливостей розташування митних служб та коридорів для проходження митного контролю в аеропорту "Бориспіль". ОСОБА_5 прилетів рейсом з м. Мінськ до аеропорту "Бориспіль" вперше. Оскільки він не мав із собою багажу, то він не проходив до залу видачі багажу, де знаходяться кілька стійок з бланками митних декларацій. Він відразу спустився по ескалатору біля входу в "зелений коридор" та побачив там стійку, на якій повинні були бути бланки декларацій, так як він мав намір її скласти. Однак, бланків на стійці не було, та не було жодного співробітника митниці до якого ОСОБА_5 хотів звернутися за допомогою для декларування, наявної в нього валюти. При цьому він побачив працівників митниці, які виконували свої функції на "зеленому коридорі". Оскільки він не знав облаштування аеропорту "Бориспіль", то подумав, що дані працівники йому допоможуть, і він направився до них, повідомивши останнім, що він везе грошові кошти для видачі студентам і не може знайти бланки митних декларацій, щоб їх задекларувати. Співробітники митниці пояснили ОСОБА_5, що він вже перетнув "білу лінію", яка позначає початок зони спрощеного митного контролю "зелений коридор" митниці, та сказали, що він порушив порядок проходження митного контролю, у звязку з чим почали складати відносно нього протокол про порушення митних правил. Таким чином, ОСОБА_5 не приховував ці гроші, відразу повідомив працівників митниці про суму, наявної в нього валюти та хотів задекларувати ці кошти, оскільки мав при собі всі документи щодо походження валюти. Вчинив дане порушення через збіг несприятливих обставин, у звязку з відсутністю бланків декларації та працівника митниці на стійки митної консультації, якій би міг надати останньому допомогу. Дані грошові кошти є власністю держави ОСОБА_3 ОСОБА_4, та повинні були бути передані ОСОБА_5 студентам, які навчаються в українських учбових закладах і призначені для оплати навчання та забезпечення умов їх проживання на території України. Конфіскація цих коштів ляже надмірним тягарем, саме на гвінейських студентів, які не мають жодного стосунку до порушення митних правил, оскільки вони будуть позбавлені засобів до існування та коштів, необхідних для оплати вартості освіти та проживання. Враховуючи все вищевикладене, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_6 просив суд, застосувати до ОСОБА_5 адміністративне стягнення у виді штрафу, а вилучені у нього кошти повернути, оскільки це кошти призначені для студентів та є їх власністю, і конфіскація цих коштів позбавить їх можливості продовжити навчання в Україні, оскільки, якщо вони не сплатять кошти за навчання найближчим часом, то вони будуть відчисленні з учбових закладів.

Представник митниці ОСОБА_2 протокол підтримав, та зазначив, що громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 (Haba Niankoye Guineenne) скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у звязку з чим просив застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Суддя, заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника митниці, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про доведеність вини громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 (Haba Niankoye Guineenne) у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, зважаючи на наступне. Згідно протоколу про порушення митних правил 0070/1250000017/16 від 13.02.2016 р. громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 (Haba Niankoye Guineenne) обрав вид митного оформлення зону спрощеного митного оформлення "зелений коридор", а тому відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну території України.

Відповідно до п. 3 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.2008 року № 148, фізична особа - нерезидент має право ввозити в Україну готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав проходження митного контролю "зеленим" коридором, - з моменту перетину останнім "білої лінії", що позначає закінчення "зеленого" коридору.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 (Haba Niankoye Guineenne) перетнув "білу лінію", що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення "зелений коридор", таким чином перемістив через митний кордон України валюту, яка обмежена законодавством України, а саме в розмірі що перевищує 10 000 євро.

Таким чином, вина правопорушника доведена і підтверджується письмовими доказами: даними протоколу про порушення митних правил № 0070/1250000017/16 від 13.02.2016 р. (а.с.2-5), даними доповідної записки головного державного інспектора аналітично-пошукового відділу Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ОСОБА_7 від 13.02.2016 р. (а.с.6-7), даними протоколу опитування в справі про порушення митних правил № 0070/1250000017/16 від 13.02.2016 р. (а.с.8-11), розрахунком еквіваленту 10 000 євро, щодо доларів США станом на 13.02.2016 р. до протоколу про ПМП № 0070/1250000017/16 від 13.02.2016 р. (а.с.19), копією переліку іноземної валюти, затриманої за протоколом про ПМП № 0070/1250000017/16 від 13.02.2016 р. (а.с.21), описом предметів (а.с.27), та встановлена судом.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Крім того, згідно з ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 ЗУ "Про міжнародні договори" від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод", а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Згідно з Статтею 1 Протоколу N 1 до даної Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Перша і найбільш важлива вимога зазначеної правової норми полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на повагу до власності має бути законним. Також передбачається, що держава уповноважена здійснювати контроль за використанням власності шляхом забезпечення виконання законів. З аналізу застосування зазначеної норми випливає, що положення даної статті містять три окремі правила. Перше правило має загальний характер, проголошує принцип мирного володіння майном, друге стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання втручання у власність правомірним, а третє визнає за державами право контролювати використання майна за наявності певних умов для цього.

Згадані правила не застосовуються окремо, тлумачаться в контексті загального принципу першого правила, але друге та третє стосуються найважливіших суверенних повноважень держави: права вилучати власність у суспільних (громадських) інтересах; права регулювати використання власності; права встановлювати систему оподаткування.

Згідно до практики ЄСПЛ, на підставі висновків у його рішеннях, для встановлення відповідності певного заходу принципу правомірності позбавлення володіння слід проаналізувати три критерії: 1) чи є такий захід правомірним (передбачається національним законодавством); 2) чи має позбавлення власності суспільний (громадський) інтерес; 3) чи є такий захід пропорційним поставленій меті (забезпечує справедливу рівновагу між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини). Якщо хоча б одного із зазначених критеріїв не буде дотримано, то ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Протоколу до Конвенції.

Правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 (Haba Niankoye Guineenne) полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів в сумі 25 470 доларів США, що підлягає обов'язковому декларуванню.

Слід зауважити, що діючим законодавством України ввезення готівкової іноземної валюти в Україну, в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10 000 євро), яка може бути ввезена без письмового декларування.

Об'єктивна сторона правопорушення, яке вичинила громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 (Haba Niankoye Guineenne) полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в "зеленому коридорі", тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно з ст. 471 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.

Таким чином, з огляду на вищевказані критерії правомірності позбавлення володіння згідно зі ст. 1 Протоколу до Конвенції, не викликають сумнівів щодо застосування адміністративного стягнення конфіскації товарів, та відповідає першим двом критеріям. Втручання є правомірним, адже конфіскація прямо встановлена і передбачена законом, а саме санкцією ст. 471 МК України. Конфіскація здійснюється для задоволення наявного суспільного інтересу, адже таким інтересом є додержання встановленого законами України порядку переміщення товарів через митний кордон нашої держави.

Проте відповідність третьому критерію справедливій рівновазі між суспільним та приватним інтересам є не очевидною. Він є оціночним і стосується кожної конкретної справи, а тому встановлюється окремо щодо кожного порушника митних правил на підставі безпосереднього з'ясування обставин і фактів.

ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обовязково повинне відповідати принципу пропорційності. "Справедливий баланс" має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе "індивідуальний надмірний тягар" (рішення у справі від 02.11.2004 р. "Трегубенко проти України").

З матеріалів справи не вбачається, що громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 (Haba Niankoye Guineenne) раніше судимий, або притягується до кримінальної чи адміністративної відповідальності. Жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

Ввезення даної суми в Україну нерезидентами допускається, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Таким чином, єдине діяння, яке вчинив громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 (Haba Niankoye Guineenne) полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні іноземної валюти, громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 (Haba Niankoye Guineenne) підлягає адміністративному стягнення у виді штрафу. При цьому представник митниці, у судовому засіданні, не довів і навіть не стверджував, що одного такого адміністративного стягнення не достатньо для досягнення бажаного стримуючого і карного впливу і запобігання порушень вимог про декларування. Пояснення представника митниці щодо застосування конфіскації обґрунтовуються виключно тим, що таке додаткове адміністративне стягнення передбачене ст. 471 МК України, як обов'язкове.

Шкода, яку громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 (Haba Niankoye Guineenne) потенційно міг завдати державі, була б незначною: він не ухилявся від сплати мита та інших зборів і не завдав державі іншої шкоди, якби він ввіз гроші не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що ці кошти опинилися на території держави. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації. Крім того, застосування конфіскації в даному випадку є не компенсаційною, а стримуючою та карною мірою.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з наданих правопорушником в судовому засіданні документів, громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 (Haba Niankoye Guineenne) є співробітником Посольства Гвінейської ОСОБА_3 (а.с.34-38), головний офіс якого розташований в Москві. Дипломатичний округ Посольства Гвінейської ОСОБА_3 включає в себе територію України, Росії та Білорусії, та громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 (Haba Niankoye Guineenne) прибив до України по службових справах посольства на один день (а.с.39-40).

Відповідно до розпорядження про відрядження Посольства Гвінейської ОСОБА_3 від 12.02.2016 р. (а.с.53) 13 лютого 2016 р. громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 (Haba Niankoye Guineenne) прилетів у службове відрядження до України, та 14 лютого 2016 р. він вже повинен був повернутися назад. Метою даного відрядження була виплата пятьом гвінейським студентам, які навчаються у вищих навчальних закладах України стипендії від уряду ОСОБА_3 ОСОБА_4, яка призначена для оплати їх навчання та забезпечення умов їхнього проживання на території України.

Як вбачається з листа-зявки на операції з готівковою іноземною валютою (а.с.54) 10.02.2016 р. з рахунку Посольства ОСОБА_4 в Москві у банку ВАТ "Банк ВТБ" співробітником посольства ОСОБА_8 було знято грошові кошти у сумі 52000 доларів США для оплати стипендії. В подальшому грошові кошти у сумі 36625 доларів США, відповідно до платіжної відомості, були передані співробітнику Посольства Гвінейської ОСОБА_3 громадянину ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 (Haba Niankoye Guineenne) для виплати їх гвінейським студентам в Україні, які отримують спеціальну стипендію, а саме: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Жюльбер Кундуно (а.с.55).

Таким чином, грошові кошти, які мав при собі громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 (Haba Niankoye Guineenne) при перетині митного кордону України 13 лютого 2016 р. належать Посольству Гвінейської ОСОБА_3, та вони мають законне походження, оскільки були зняті з рахунку посольства з метою надання стипендії гвінейським студентам.

Також, як вбачається з наданих у судовому засіданні документів, у вищих навчальних закладах України дійсно навчається пять громадян ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Так, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 є студентами Черкаського державного технологічного університету та навчаються на 3 курсу денної форми навчання на факультеті інформаційних технологій і систем і на факультеті по роботі з іноземними студентами відповідно (а.с.56-59, 60-63).

ОСОБА_13 навчається в Одеському національному університеті імені ОСОБА_14 на 3 курсі денної форми навчання на геолого-географічному факультеті (а.с.64-68).

Кундуно Жільберт є студентом четвертого курсу денної форми навчання факультету прикладної математики Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" (а.с.69-74).

ОСОБА_12 навчається на 4 курсі Харківського національного автомобільно-дорожнього університету на дорожню-будівельному факультеті (а.с.75-78).

Таким чином, з вищевказаних документів, вбачається, що громадяни ОСОБА_3 ОСОБА_15 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Жюльбер Кундуно є студентами вищих навчальних закладів Україні, які навчаються на денній формі навчання. Це свідчить про те, що вони ніде не працюють, тобто не мають будь-якого доходу та майна на території України, та перебувають на утриманні посольства, яке виплачує їм стипендію.

Встановлено, що грошові кошти, які мав при собі громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 (Haba Niankoye Guineenne) при перетині державного кордону України, належать Посольству Гвінейської ОСОБА_3 та призначені для передачі у власність студентів, які проходять навчання в українських вузах, шляхом виплати їм спеціальної стипендії з метою оплати вартості їх навчання. Також дані кошти необхідні їм для забезпечення повсякденного проживання на території України, а саме для оплати житла, харчування тощо. Таким чином, ці гроші є приватною власністю студентів, оскільки це отриманий ними дохід у виді виплати їм державної стипендії. Вищезазначене вказує на те, що дані кошти є фактично єдиним джерелом для їх навчання та існування на території України, оскільки будь-яких інших доходів вони не мають. Конфіскації цих коштів, на які розраховувала гвінейські студенти, які не мають жодного відношення до порушення митних правил, ставить їх в скрутне матеріальне становище, що в свою чергу позбавить можливості продовжити їм навчання та отримати освіту, оскільки останні будуть відраховані з вузів, у звязку з не сплатою коштів, що взагалі поставить під загрозу їх гідне людське існування.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. При прийнятті рішення суддя враховує наявність у громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 (Haba Niankoye Guineenne) підтверджуючих походження валюти документів, її розмір та призначення, його службове становище, а саме, що він є співробітником Посольства Гвінейської ОСОБА_3, також указані ним обставини, щодо вїзду на території України, для виплати стипендії урядом ОСОБА_3 ОСОБА_4 студентам, які навчаються в українських навчальних закладах, те, що правопорушення вчинено громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 (Haba Niankoye Guineenne) з необережності, у зв'язку з що він був в аеропорту "Бориспіль" вперше та не знав особливостей розташування митних служб та коридорі для проходження митного контролю. Крім того, у матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про незаконність походження вказаних коштів, а навпаки є відомості, які свідчать про легальне походження валюти.

З огляду на наведене, застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, а саме втручання в право студентів ОСОБА_3 ОСОБА_4, а саме: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Жюльбер Кундуно, на повагу власності, так як є не пропорційним, оскільки покладає на них "індивідуальний надмірний тягар".

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що конфіскація вилученої валюти, буде сприяти лише погіршенню матеріального становища пяти студентів, які навчаються в українських вузах, та може поставити під загрозу їх подальше навчання та існування, а ніяк не сприятиме вихованню громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 (Haba Niankoye Guineenne) та попередженню вчиненню ним нових порушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Враховуючи характер скоєного, виходячи із смислу ч. 3 ст. 462 МК України, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку представника митниці, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700 грн.). З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 (Haba Niankoye Guineenne) в подальшому.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Витрати на оплату послуг перекладача відшкодовуються з державного бюджету.

Таким чином, з правопорушника громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 (Haba Niankoye Guineenne) на користь Київської митниці ДФС слід стягнути витрати, понесені Київською митницею ДФС на транспортування предметів правопорушення в справі про порушення митних правил від 13.02.2016 р. № 0070/16 до місця зберігання 16.02.2016 р. у розмірі 9 грн. 44 коп. (а.с.23).

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 366, 462, 471, 520 МК України, ст.ст. 23, 33, 40-1 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 (Haba Niankoye Guineenne), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 R0011706, виданий 04.10.2012 року, службова картка співробітника посольства Гвінейської республіки при Міністерстві іноземних справ Росії № 008641, видана 22.10.2015 року, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. на користь держави (Отримувач: Державний бюджет України, Код ЄДРПОУ: 38007070, Код банку: 821018, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл., р/р № 31117106705004, Код КДБ: 21081100, Код виду надходжень бюджету: 050).

Вилучену валюту згідно протоколу про порушення митних правил № 0070/1250000017/16, а саме:

- долари США, за курсом НБУ на 13.02.2016 р., за 100 доларів США 2608-3668 грн., кількістю 25 470 доларів США, вартістю 664 351 грн. 02 коп. повернути громадянину ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 (Haba Niankoye Guineenne), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 R0011706, виданий 04.10.2012 року, службова картка співробітника посольства Гвінейської республіки при Міністерстві іноземних справ Росії № 008641, видана 22.10.2015 року.

Стягнути з громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 (Haba Niankoye Guineenne), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 R0011706, виданий 04.10.2012 року, службова картка співробітника посольства Гвінейської республіки при Міністерстві іноземних справ Росії № 008641, видана 22.10.2015 року, на користь Київської митниці ДФС понесені витирати на транспортування предметів правопорушення до місця зберігання в справі про порушення митних правил № 0070/16 у розмірі 9 грн. 44 коп. (Код ЄДРПОУ: 39470947, банк: Держказначейська служба України м. Київ, код банку:820172, р/р: 35213060089083).

Стягнути з громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 (Haba Niankoye Guineenne), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 R0011706, виданий 04.10.2012 року, службова картка співробітника посольства Гвінейської республіки при Міністерстві іноземних справ Росії № 008641, видана 22.10.2015 року, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 31216206700004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду) судові витрати в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя: К.Л. Туманова