Рішення № 56523401, 09.12.2015, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/2125/14-ц

Номер провадження 2/341/45/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 міська рада ОСОБА_1 - Франківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив :

Позивачка звернулась в суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії., з доповненням 16.09.2015р. про збільшення позовних вимог.

В судове засідання позивачка та його представник позовні вимоги підтримали та пояснили, що спільно з мамою ОСОБА_7 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, по сусідству в квартирах №1 і 3 проживає відповідач ОСОБА_6, який самовільно, в порушення існуючих норм законодавства, влаштував відмостку біля своєї квартири, в результаті чого був звужений заїзд до їхньої квартири, значно менше ніж 3.5м., через що, між ними виникли неприязних відносини, як сусідів.

Крім цього відповідач самовільно заблокував вхід на їхнє спільне горище, через що, вони позбавлені доступу до нього.

Просить позов задовольнити, зобов»язати відповідача демонтувати відмостку шириною 1м. та довжиною 6м. , яка об лаштована біля його будинку, що знаходиться по вул. Я.Осмомисла, 120/2, м. Галич зі сторони спільного заїзду що проходить до земельної ділянки ОСОБА_5, надати їм доступ до горища вказаного будинку.

Стягнути з ОСОБА_6 на його користь 30000грн. моральної шкоди, яку обгунтовує тим, що через протиправні дії відповідача, він, як інвалід 1 групи по зору, вимушений був звертатись в установи місцевого самоврядування, щодо усунення протиправних дій вчинених сусідом, а також 1500грн. витрат на правову допомогу, - 2000грн. витрат на проведення експертизи та судові витрати.

Відповідач та його представник позов заперечили та пояснили, що об лаштована ним відмостка до будинку має ширину 1м. від стіни його (відповідача) квартири і відповідає вимогам закону, вона жодним чином не перешкоджає позивачу в користуванні заїздом до квартири, а тому просить в позові відмовити.

Представник ОСОБА_3 міської ради позов ОСОБА_5 не визнала повністю та пояснила, що комісією міської ради в становлено, що ширина відмостки встановленої відповідачем, становить 1м., найменша ширина проїзду вздовж будинку № 120 по вул.. Я.Осмомисла становить 3.20м. є на земельній ділянці, яка належить гр. ОСОБА_7, вирішення всіх спірних питань між сусідами рекомендовано вирішити відповідно до плану ОБТІ, однак така робота на даний час не проведена. Комісією міської ради 05.09.2014р. не виявлено жодних незручностей які б чинив відповідач позивачу при заїзді до земельної ділянки та квартири, які є в його користуванні. Позивач з мамою ОСОБА_7 послідні 20р. проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2., просить в позові відмовити.

Суд, заслухавши позовну заяву, доводи учасників судового розгляду, перевіривши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_5 та його мама ОСОБА_7 є власниками квартири АДРЕСА_1, а відповідач, ОСОБА_6 проживаю в цьому ж будинку квартира №1,3 в м. Галичі, які користуються загальним заїздом, і який закінчується заїздом до земельної ділянки та квартири позивача.

Що підтверджено копіями свідоцтва про права власності на житло №235 від 25.02.1994р., технічного паспорту, державного акту на землю (а.с. 7, 8-10),

ОСОБА_6 самовільно, без дозволу ОСОБА_3 міської ради, облаштував відмостку, яка проходить біля стіни квартири №3 (відповідача) по спільному із квартирою №2 заїзді (позивача) до вказаного багатоквартирного будинку по вул. Я.Осмомисла, 120 , м. Галич становить: шириною 1.02м.., довжина 12.54м.

Що підтверджено висновком судової будівельно-технічної експертизи №007/БЗ-15 від 19.02.2015р.:

Враховуючи, що площа заїзду використовується в спільному користуванні, з метою проїзду - проходу до житлового будинку, а при передачі всієї площі спільного користування у власність одній зацікавленій особі гр. ОСОБА_6, вказану квартиру № 2 буде залишено без технічно - нормативних будівельних площ доступу (проходу-проїзду), позивач не зможе використовувати, обслуговувати за цільовим призначенням свою квартиру - існування архітектурно-будівельного об'єкту без підїзду не можлива.

Для належного доступу проходу - проїзду до квартири № 2, що передбачено ДБН необхідно залишити в спільному користуванні сторін позивачів-відповідачів всю площу земельної ділянки = 0.0055га(55,9кв.м), відновити та забезпечити нормативний спільний проїзд до квартир шириною (не менше) = 3,50 - 4,0м.

Самовільне будівництво розширеної бетонної відмостки унеможливить використання нормативного заїзду, а використання і обслуговування квартири №2 житлового будинку по вул. Я. Осмомисла №120, буде не можливим, або з порушеннями ДБН.

Станом на даний час фактичне спільне користування частини земельної ділянки спільний підїзд - скасовано, частково перегороджено самовільним будівництвом розширеної бетонної відмостки та внесено до приватизаційних матеріалів власника №3 гр. ОСОБА_6, що перешкоджає можливості повноцінного використання і обслуговування, підїзду пожарної, медичної швидкої та інших служб до житлового будинку по вул. Я. Осмомисла №120/кВ.2 в м. Галичі;

- ширина відмостки, яку облаштував гр.ОСОБА_6 і яка проходить біля стіни квартири №3, (власник - ОСОБА_6В.) по спільному із квартирою №2 заїзді (власник - ОСОБА_5 та ОСОБА_7.) до вказаного багатоквартирного будинку, що знаходиться по вул.Я. Осмомисла № 120 м.Галич становить: ширина - 1,02м; довжина - 12,54м.;

- досліджувана бетонна відмостка протипожежним та будівельним нормам і правилам, нормам ДБН - не відповідає. Відмостку облаштовано самовільно без відповідних рішень, дозволів, погоджень та іншої документації на її спорудження. Представлено технічну документацію на приватизацію земельної ділянки в частині спільного заїзду де виявлено виправлення та підтертість, виконавцями приватизаційних документів ніяких пояснень не дано. Міською радою рішень по перерозподілу чи наділу частини площі спільного заїзду у приватну власність не приймалось, рішень на будівництво-прибудову чи перебудову не приймалось.;

- нормативні відстані від огорожі ОСОБА_8 до будинку (спільне користування - заїзд), що знаходиться по вул. Я.Осмомисла № 120 в м. Галичі - не витримані, виявлено значне звуження проїзної частини із-за облаштування нової розширеної відмостки. Відстань, яка потрібна для заїзду спеціального та аварійного автотранспорту до господарства ОСОБА_5 та ОСОБА_7 згідно ДБН становить: 3.5-40м.;

- межа між земельними ділянками ОСОБА_7. Я.М. та ОСОБА_8 і Листопадова.Д. відповідає конфігурації та промірам представленої викопіровки Генплану м. Галича. Зміщень вказаної межі в сторону земельної ділянки ОСОБА_5 - не виявлено ( а.с. 75-90) .

Поясненням експерта ОСОБА_9, який в судовому засіданні підтвердив, що проводив експертне дослідження заїзду загального користування до будинку №120 по вул. Я.Осмомисла в м. Галичі з виїздом на місце, по технічних нормах проїзд повинен бути шириною не менше 3.5 м., відмостка біля будинку об лаштована з порушенням діючого законодавства.

В письмових поясненнях наданих суду експертом ОСОБА_9 ним повністю підтверджено висновок судової будівельно-технічної експертизи №007/БЗ-15 від 19.02.2015р. (а.с. 133 135).

В листі Галицького відділення у ДСНС України в Івано-Франківській області від 07.10.2015р. за № 1-Д зокрема зазначено, що згідно з п.1.3 розділу 1 глави 3-Ї «Правил пожежної безпеки в Україні» забороняється довільно зменшувати нормовану ширину доріг та проїздів для пожежних автомобілів (а.с. 153).

Протоколом огляду доказів за їх місцем знаходження, Галицького районного суду від 07.09.2015р. підтверджено факт облаштування відмостки біля будинку № 120 по вул. Осмомисла в м. Галичі (а.с. 140).

Про те, що ОСОБА_5 звертався в ОСОБА_3 міську раду з заявами про врегулювання спірного питання підтверджено актом обстеження прибудинкової території від 26.12.2013р., рішенням ОСОБА_3 міської ради від 26.12.2013р. №151, 170 (а.с. 64-66).

Факт самовільного, без дозволу ОСОБА_3 міської ради, облаштування обмостки не заперечено позивачем та представником міської ради в судовому засіданні.

Згідно Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92** п. 3.22 - У районах садибної забудови при потребі, крім вуличної мережі (розділ 7), слід формувати мережу внутрішньо квартальних проїздів. Ширина їхньої проїжджої частини з однією смугою руху приймається 3,5 м, з двома - 5,5 м. На одно смугових проїздах передбачаються роз'їзди (п. 3.11). До житлових і громадських будинків слід передбачати проїзди завширшки 3,5 м на відстані не ближче 5 м від стін, придатні для проїзду пожежних машин.

«Правилами пожежної безпеки в Україні затвердженими» в Главі 3. Загальні вимоги пожежної безпеки до утримання територій, будинків, приміщень, споруд, евакуаційних шляхів і виходів, розділ 1. Утримання територій, п.1.3- визначено, що автомобільні дороги, проїзди й проходи до будівель, споруд, пожежних водо джерел, підступи до зовнішніх стаціонарних пожежних драбин, пожежного інвентарю, обладнання та засобів пожежогасіння мають бути завжди вільними, утримуватися справними, взимку очищатися від снігу. Забороняється зменшувати ширину доріг та проїздів для пожежних автомобілів.

Одною з позовних вимог ОСОБА_5, є стягнення моральної шкоди з відповідача, яку позивач обґрунтовує ти, що через протиправні дії відповідача, він, як інвалід 1 групи по зору, вимушений був неодноразово звертатись в установи місцевого самоврядування для їх усунення, емоційні страждання його самого та його родині.

Суд вважає, що за таких обставин, позовна вимога ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди є обґрунтованою та підставною.

Разом з тим, із врахуванням всіх обставин, при яких була заподіяна моральна шкода, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині, з врахуванням стану здоров»я позивача, слід задовольнити частково, оскільки розмір моральної шкоди, визначений позивачем, не відповідає характеру моральних переживань.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів.

В судовому засіданні (дебатах), ОСОБА_5 підтримав позовну вимогу, щодо зобовязання ОСОБА_6 надати доступ до горища будинку по вул.. Я.Осмомисла, 120.

Як вбачається з рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради від 26.09.2000р. «Про спільне користування»:

1. Враховуючи те, що між сімями, які проживають в будинку по вул. Я. Осмомисла , 120, виникають суперечки щодо користування горищем, яке не підлягає приватизації , залишити горище в спільному користуванні сімей: ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7.;

2. ОСОБА_11ОСОБА_10, ОСОБА_7 дозволити зробити окремий вхід на горище даного будинку (а.с. 12).

Тобто, ОСОБА_7 має право скориставшись дозволом ОСОБА_3 міської ради на облаштування окремого входу на горище будинку по вул.. Я.Осмомисла, 120.

В запереченні відповідача зазначено, що позивач має окремих вхід на горище зі сторони своєї частини будинку.

Питання позовної вимоги, що стосується надання доступу позивачу до горища будинку по вул.. Я. Осмомисла, 120в м. Галич в судовому засіданні, сторонами не обговорювалось.

Позивач згідно довідки ОСОБА_3 ЦРЛ від 27.09.2013р. є інвалідом 1-ї групи, про те, що ним оплачено 2000грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи свідчить квитанція прибуткового касового ордеру № 007 від 25.05.2015р. судово експертної фірми «Експо - фірма» та 1500грн. за надання правової допомоги, що підтверджено прибутковою квитанцією № 933731 від 15.09 2014р. (а.с. 144-147).

На підставі наведеного та ст. ст. 11, 15, 16, 1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 79, 84, 86, 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 міська рада Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_6 перебудувати наявну відмостку шириною 1.02м. довжиною 6 м., збудовану ним біля житлового будинку по вул.. Осмомисла, 120, м. Галич, Івано-Франківської області вздовж заїзду до квартири ОСОБА_5, звузивши відмостку, з залишенням заїзду шириною не менше 3.5м.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 2000грн. за проведення експертизи, -1500грн. витрат на правову допомогу, 500грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 243,60грн. державного мита в дохід держави.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_12