Рішення № 56523379, 15.03.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/354/14-ц Головуючий у 1-й інст. Стратович О. В.

Категорія 30 Доповідач Гансецька І. А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.

Кочетова Л.Г.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Олевський хлібзавод" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Олевський хлібзавод" на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2014 року,

встановив:

У липні 2014 року ПАТ „Олевський хлібзавод" звернувся до суду з даним позовом.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачі працювали на посадах продавців у магазині „Хліб" Публічного акціонерного товариства „Олевський хлібзавод" з 20.08.2012 року по 27.06.2014 року. В результаті проведеної після їх звільнення ревізії в магазині „Хліб" виявлено нестачу товарно-матеріальних цінностей на суму 61 089,64 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів. Під час розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги і просив стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в солідарному порядку 63 810,14 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати.

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство „Олевський хлібзавод" просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що згідно наказу голови правління ПАТ „Олевський хлібзавод" №191-к-а від 20.08.2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були прийняті на посади продавців до магазину „Хліб" Публічного акціонерного товариства „Олевський хлібзавод". В цей же день з ними було укладено договори про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

05.05.2014 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подали заяви про звільнення з роботи за власним бажанням. 30 травня 2014 року головою правління ПАТ „Олевський хлібзавод" видано наказ про проведення 02.06.2014 року ревізії в магазині «Хліб» в зв'язку із звільненням продавців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою встановлення фактичної наявності товарно-матеріальних цінностей. Відповідачі були ознайомлені з даним наказом, про що свідчать їхні підписи.

02.06.2014 року комісією, створеною товариством „Олевський хлібзавод" складено інвентаризаційний опис товарів, матеріалів, тари і грошових засобів, кожна сторінка якого підписана відповідачами без застережень.

Разом з тим, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовились від підпису відомості про результати інвентаризації товарів, матеріалів, тари та грошових засобів.

Наказом голови правління ПАТ „Олевський хлібзавод" №113-к від 27.06.2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнено з роботи з 27.06.2014 року зі згоди профспілкового комітету від 26.06.2014 року за п.2 ст.41 КЗпПУ (розірвання трудового договору внаслідок виявлення винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові та товарні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника).

В результаті проведеної 02.06.2014 року в магазині „Хліб" ревізії було виявлено нестачу товарно-матеріальних цінностей на суму 61 089,64 грн.

Раніше, в магазині „Хліб" Публічного акціонерного товариства „Олевський хлібзавод" було виявлено нестачу товарно-матеріальних цінностей у 2012 році, яку відповідачі відшкодували в добровільному порядку та у листопаді 2013 року.

Факт нестачі товарно-матеріальних цінностей підтверджується висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 26.06.2015 року згідно якої в магазині «Хліб» м.Олевськ мала місце нестача товарно-матеріальних цінностей за період з 20.02.2013 року по 02.06.2014 року. Її розмір за вказаний період складає 63424,98 грн. (т.3 а.с.31-36)

За клопотанням представника відповідачів судом було призначено судову бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставлено питання про розмір шкоди (нестачі) заподіяної ПАТ „Олевський хлібзавод" окремо діями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за період з 20.02.2013 року по 02.06.2014 року.

Згідно повідомлення експерта від 17.02.2016 року він не зміг визначити момент виникнння нестачі товарно-матеріальних цінностей і розмір шкоди (нестачі) який заподіяно ПАТ „Олевський хлібзавод" окремо діями матеріально відповідальних осіб ОСОБА_2 і ОСОБА_3(т.3 а.с.183-184)

За змістом статті 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: 1) між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей; 2) майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами; 3) шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку; 4) шкоди завдано працівником, який був у нетверезому стані; 5) шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування; 6) відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків; 7) шкоди завдано не при виконанні трудових обов'язків.

Положеннями статті 135-2 КЗпП України передбачено, що при спільному виконанні працівниками окремих видів робіт, зв'язаних із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей, коли неможливо розмежувати матеріальну відповідальність кожного працівника і укласти з ним договір про повну матеріальну відповідальність, може запроваджуватися колективна (бригадна) матеріальна відповідальність. Колективна (бригадна) матеріальна відповідальність установлюється власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації. Письмовий договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність укладається між підприємством, установою, організацією і всіма членами колективу (бригади). Перелік робіт, при виконанні яких може запроваджуватися колективна (бригадна) матеріальна відповідальність, умови її застосування, а також типовий договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність розробляються за участю профспілкових об'єднань України та затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення.

З роз'яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками" вбачається, що суд у кожному випадку зобов'язаний вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин, від яких згідно зі статтями 130, 135-3, 137 КЗпП України залежить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню.

Пунктом 16 згаданої постанови Пленуму визначено, що розмір шкоди, заподіяної з вини кількох працівників, визначається для кожного з них з урахуванням ступеня вини, виду і меж матеріальної відповідальності. Солідарна матеріальна відповідальність застосовується лише за умови, якщо судом встановлено, що шкода підприємству, установі, організації заподіяна спільними умисними діями кількох працівників або працівника та інших осіб.

Враховуючи те, що відповідачі за період з 20.02.2013 року по 02.06.2014 року не заявляли про факти крадіжки з магазину, не зверталися до адміністрації магазину з питання нестворення умов забезпечення схоронності матеріальних цінностей, колегія суддів приходить до висновку, що нестача в магазині «Хліб» ПАТ „Олевський хлібзавод" за період з 20.02.2013 року по 02.06.2014 року сталася з вини відповідачів, які не виконали своїх обов'язків по збереженню ввіреного їм майна відповідно до вимог договору про повну матеріальну відповідальність від 20.08.2012 року.

Встановлено, що відповідачі самостійно визначали графік роботи в магазині. Товарно-матеріальні цінності ОСОБА_2 і ОСОБА_3 отримували під час їх робочих змін. Будь-яких документів про передачу товарно-матеріальних цінностей після закінчення зміни не складали. Експерт не зміг визначити розмір шкоди (нестачі) який заподіяно ПАТ „Олевський хлібзавод" окремо діями матеріально відповідальних осіб ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Відповідно, суд позбавлений можливості визначити окремо відповідальність кожного з відповідачів і приходить до висновку, що відповідальність вони повинні нести у рівних частках.

За таких обставин, рішення Олевського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2014 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,309,313,314,316,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Олевський хлібзавод" задовольнити частково.

Рішення Олевського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2014 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов ПАТ „Олевський хлібзавод" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Олевський хлібзавод" 31712,49 грн. на відшкодування майнової шкоди, 317,12 грн. судового збору та 5148,00 грн. витрат на проведення судової економічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „Олевський хлібзавод" 31712,49 грн. на відшкодування майнової шкоди, 317,12 грн. судового збору та 5148,00 грн. витрат на проведення судової економічної експертизи.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: