Ухвала суду № 56523374, 16.03.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/11158/15-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.

Категорія 34 Доповідач Худяков А. М.

У Х В А Л А

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

Григорусь Н.Й.,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення та ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 04 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач в позові зазначав, що 22 березня 2015 року о 13-00 годині в с.Старошийка Житомирського району по вул.Грушевського він керуючи автомобілем "ВАЗ-21144", реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле Нива», яким керував ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався попереду в попутному напрямку та раптово зупинився, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому зазначав, що вказана дорожньо-транспортна пригода на його думку виникла з вини ОСОБА_4, який не врахував дорожню обстановку, а саме її зміну та не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення (наїзд) з автомобілем «Шевроле Нива», що рухався попереду в попутному напрямку.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 27 січня 2016 року була призначена судова автотехнічна експертиза.

04 лютого 2016 року судовий експерт ОСОБА_5 звернувся до Апеляційного суду Житомирської області з клопотанням про надання додаткових доказів.

В суді апеляційної інстанції сторони дали наступні пояснення щодо обставин ДТП та вихідних даних пригоди.

ОСОБА_2 пояснив, що він має стаж водія 15 років. 22 березня 2015 року о 13-00 годині в с.Старошийка Житомирського району він керував автомобілем «Шевроле Нива». Асфальтове покриття було сухе, ширина дороги звичайна 7- 8 метрів, з обох сторін дороги є грунтове узбіччя шириною 1,5-2 метри. На даному автомобілі в стані алкогольного сп'яніння рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год. Попереду рухався автомобіль «ВАЗ-21144». Він обігнав в попутному напрямку автомобіль «ВАЗ-21144» на швидкості приблизно 70 км/год з правої сторони по узбіччю і коли по дорозі зрівнявся з ним через 15-20 секунд різко загальмував через велику ямковість. В автомобілі «Шевроле Нива» було пошкоджено задній бампер та задня ляда.

ОСОБА_4, будучи допитаним в якості свідка підтвердив пояснення надані ним як позивачем по справі та зазначив, що він має стаж водія 14 років. 22 березня 2015 року о 13-00 годині в с.Старошийка Житомирського району він керував автомобілем «ВАЗ-21144». Асфальтове покриття було сухе, ширина дороги звичайна 7- 8 метрів, з обох сторін дороги є грунтове узбіччя шириною 1,5-2 метри.

Його автомобіль рухався зі швидкістю біля 40 км/год, через ямковість дороги. Автомобіль «Шевроле Нива» з правої сторони від його автомобіля дуже швидко обігнав приблизно зі швидкістю 70-80 км/год, зрівнявся з його автомобілем і раптово зупинився.

Небезпека для його руху виникла через 1-2 секунди, коли приблизно в одному метрі від його автомобіля раптово виїхав та зупинився автомобіль «Шевроле Нива», внаслідок чого він дійсно не встиг взагалі нажати на педаль гальма. Пошкоджено частково капот, передній бампер, ліва і права фари.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він має стаж водія 24 роки. 22 березня 2015 року о 13-00 годині в с.Старошийка Житомирського району він керував автомобілем «Фольксваген Т4». Асфальтове покриття було сухе, ширина дороги звичайна 7- 8 метрів, з обох сторін дороги є грунтове узбіччя шириною 1,5-2 метри. Його автомобіль рухався зі швидкістю 40 км/год за автомобілем ОСОБА_4 Орієнтовно зі швидкістю 70-80 км/год його обігнав автомобіль «Шевроле Нива» з лівої сторони і різко здійснив маневр праворуч Лади випередивши її та здійснив різкий маневр вліво і перед Ладою різко загальмував.

В процесі апеляційного розгляду справи представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав клопотання про призначення судово-технічної експертизи у справі.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За вказаних обставин колегія приходить до висновку про наявність підстав для призначення судової автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.143,147,202 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи мав водій автомобіля "ВАЗ-21144" ОСОБА_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, технічну можливість зупинитися до місяця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху ?

2.Чи повинен був діяти водій автомобіля "ВАЗ-21144", реєстраційний номер НОМЕР_1, у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР ? Чи відповідали дії водія автомобіля "ВАЗ-21144", реєстраційний номер НОМЕР_1, технічним вимогам ПДР ?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля "Шевроле Нива" ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_2, технічним вимогам ПДР ?

4. Чиї дії з технічної точки зору знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди ?

5. Чи є обґрунтованими з технічної точки зору пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про обставини ДТП ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Міністерства юстиції України ОСОБА_5 (10003, АДРЕСА_1, тел.НОМЕР_3).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

Витрати по оплаті за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №295/11158/15-ц та матеріали адміністративної справи №115 за 2015 рік відносно ОСОБА_4

Надати експерту строк два місяці для проведення експертизи з моменту отримання копії даної ухвали та матеріалів цивільної справи №295/11158/15-ц і адміністративної справи №115.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді