Ухвала суду № 56523355, 17.03.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/2493/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.

Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

за участю секретаря Гарбузюк Ю.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, ,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 671 грн. 30 коп. за період з 11 вересня 2014 року по 6 серпня 2015 року, а також інфляційні нарахування в розмірі 13389 грн. 75 коп. за період з вересня 2014 року по червень 2015 року.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2016 року позовну заву залишено без розгляду на підставі ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 17 грудня 2015 року та 16 лютого 2016 року не з'явився в судові засідання та не повідомив суд про причини неявки.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

За правилами п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України передбачені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі. Зокрема, згідно з ч.3 вказаної статті суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, для застосування вищезазначених норм необхідна сукупність наступних умов: неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача за повторним викликом, відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 просив розглядати справу за його відсутності та не заперечував проти ухвалення рішення в порядку, передбаченому статтями 224-226 ЦПК України. Вказана обставина підтверджується змістом позовної заяви.

Окрім того, 20 жовтня 2015 року позивач направив до суду телеграму, в якій просив розглядати справу за його відсутності ( а.с.25).

В судові засідання, призначені на 10 год. 30 хв. 17 грудня 2015 року, а також на 16 год. 16 лютого 2016 року, позивач не з'явився.

Таким чином, ОСОБА_1, скориставшись наданими йому процесуальними правами, звернувся до суду із заявою, в якій просив розглянути справу за його відсутності, що, в свою чергу, виключає можливість застосування положень п.3 ч.1 ст. 207 та ч.3 ст. 169 ЦПК України.

За правилами п.4 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищезазначене, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 209,303,304,307,311,313,314,315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів .

Головуюча Судді: