Рішення № 56523231, 18.03.2016, Романівський районний суд Житомирської області

Справа № 290/266/16-ц

УКРАЇНА

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

18 березня 2016 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції у Житомирській області в інтересах держави в особі Романівської селищної ради Романівського району Житомирської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування в солідарному порядку збитків, завданих державі, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 року Державна екологічна інспекція у Житомирській області в інтересах держави в особі Романівської селищної ради Романівського району Житомирської області звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з вимогою про відшкодування в солідарному порядку збитків, завданих державі внаслідок незаконної порубки дерев.

До позовної заяви додано клопотання про відстрочення оплати судового збору відповідно до ст.8 Закону України Про судовий збір до прийняття рішення у даній справі, посилаючись на те, що інспекція фінансується лише за рахунок держави та не має можливості оплатити вчасно судовий збір у звязку із відсутністю відкритих асигнувань спеціального фонду державного бюджету за відповідним кодом економічної класифікації видатків на момент подачі позову.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно достатті 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою розстрочити або відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі прохання осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно з частиною 1статті 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не надано доказів на підтвердження обставин для відстрочення сплати судового збору на певний строк за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2Ю, та ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної порушення природоохоронного законодавства. Обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

Устатті 129 Конституції Україниоднією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Враховуючи викладене, в контексті заявленого позивачем клопотання про відстрочення до ухвалення судового рішення оплати судового збору, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення такого клопотання.

За таких обставин зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених статтею 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог статті 4 Закону УкраїниПро судовий збір За подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378,00 грн.

При ціні позову 6613,21 грн. позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1378,00 грн.

Крім того, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки є суперечливою та позивачу необхідно уточнити позовні вимоги: позивач просить відшкодувати в солідарному порядку з двох відповідачів завдані державі збитки в сумі 6613,21грн, одночасно в резолютивній частині позовної заяви зазначається про стягнення із відповідачів в солідарному порядку і по 3306,61грн. з кожного із відповідачів, що уже не являється солідарним стягненням. Дані вимоги позовної заяви необхідно уточнити.

Відповідно до положеньст.121 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Недоліки позовної заяви необхідно усунути та подати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору. У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції у Житомирській області про відстрочення оплати судового збору по справі за позовом Державної екологічної інспекції у Житомирській області в інтересах держави в особі Романівської селищної ради Романівського району Житомирської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування в солідарному порядку збитків завданих державі, відмовити.

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Житомирській області в інтересах держави в особі Романівської селищної ради Романівського району Житомирської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування в солідарному порядку збитків завданих державі залишити без руху.

Повідомити Державну екологічну інспекцію у Житомирській області про необхідність усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі, надавши їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Кравчук