Ухвала суду № 56523149, 17.03.2016, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Єдиний унікальний номер № 285/138/16-к

Провадження № 1-кс/0285/205/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В.

за участю: секретаря - Музики Н.Ю., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, слідчого - Талько В.В., прокурора - Левченка В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Талько В.В., погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Левченко В.Ю., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016060090000118 від 19.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 на 60 днів. В судовому засіданні прокурор уточнив клопотання та просив продовжити строк дії запобіжного заходу на 30 днів - у межах строку досудового розслідування, який продовжено постановою прокурора до 20.04.2016 року.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилалась на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.

19 січня 2016 року близько 15 години, перебуваючи поблизу Новоград-Волинського м'ясокомбінату у м. Новограді-Волинському, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 розпивали алкогольні напої. При цьому ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_5 про те, що у будинку за адресою: АДРЕСА_1, знаходяться предмети, що містять у собі кольорові метали.

У цей час у них виник спільний злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, яке знаходилось у будинку за вказаною адресою. Керуючись спільним корисливим мотивом, з метою особистого збагачення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вступили між собою в попередню змову.

Здійснюючи свій спільний злочинний умисел близько 15 години цього ж дня ОСОБА_1 та ОСОБА_5, маючи при собі заздалегідь підготовленого металевого візка для транспортування речей, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, прибули до будинку АДРЕСА_1, та, переконавшись, що в будинку відсутні господарі, він замкнений на замок, а також, що за ними ніхто не спостерігає і їх дії залишаються непоміченими, розподілили між собою ролі у виконанні крадіжки.

При цьому, ОСОБА_5 залишився стояти неподалік вищевказаного будинку, спостерігаючи за прилеглою територією, щоб мати змогу своєчасно повідомити про можливу небезпеку ОСОБА_1 Останній, у той час, діючи умисно та реалізуючи спільний з ОСОБА_5 злочинний умисел на викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, та з метою особистого збагачення зняв скляну шибку з вікна будинку ОСОБА_6 та проник у його приміщення, звідки умисно таємно викрав майно ОСОБА_6, а саме: два мотора з-під вентилятора, загальною вартістю 200 грн., сім металевих трубок загальною вартістю 40 грн., стаціонарний телефон марки "Panasonic" вартістю 400 грн., картонну коробку з конденсаторами загальною вартістю 130 грн., близько 30 мотків електричних проводів загальною вартістю 100 грн., металеву кришку з під каструлі, вартістю 10 грн., металеві сантехнічні крани у кількості 18 одиниць загальною вартістю 900 грн., металевий диск вартістю 10 грн., жмут клоччя загальною вартістю 20 грн., усього загальною вартістю 1810 грн.

Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_5 помістили викрадене майно на візок та залишили місце вчинення злочину, чим завдали ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1810 грн., однак були виявлені працівниками поліції.

Слідчим СВ Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області 20 січня 2016 року ОСОБА_1 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Давати показання в якості підозрюваного ОСОБА_1 виявив бажання у присутності адвоката, у пред'явленій йому підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, винну в інкримінованому йому злочині не визнав.

Таким чином, у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Хмиловка Партизанського району Приморського краю Російської Федерації, росіянин, громадянин Російської Федерації, освіта середня, проживає по АДРЕСА_2, раніше судимий 04 листопада 2015 року Новоград-Волинським міськрайонним судом в Житомирській області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 130 годин громадських робіт.

Завершити досудове слідство до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо, оскільки необхідно завершити проведення судової товарознавчої експертизи та виконати вимоги ст. ст. 290, 291, 293 КПК України в частині надання доступу до матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження, складання обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, надання їх копій стороні захисту та направлення обвинувального акту до суду.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, в обґрунтування клопотання посилались на те, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу не зникли, а саме - обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, іншого підозрюваного, який може змінити свої покази. Крім того існує ризик вчинення підозрюваним іншого злочину, який будучі засудженим за ч. 1 ст. 186 КК України, на шлях виправлення не став і вчинив новий корисливий злочин.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти продовження строків тримання під вартою. Оскільки вину у вчиненні злочину ОСОБА_1 визнає частково, від слідства не переховувався, просили застосувати домашній арешт.

На підтвердження відсутності ризиків, зазначених у клопотанні, сторона захисту посилалась на наявність міцних соціальних зв'язків підозрюваного, який проживає у родині своєї сестри та веде з ними спільне господарство.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за № 12016060090000118 за ч.3 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Хмиловка Партизанського району Приморського краю Російської Федерації, росіянин, громадянин Російської Федерації, освіта середня, проживає по АДРЕСА_2, раніше судимий 04 листопада 2015 року Новоград-Волинським міськрайонним судом в Житомирській області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 130 годин громадських робіт.

Вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджується показами ОСОБА_1 та зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, протоколом огляду місця події, під час якого вилучено засіб вчинення злочину - металевий візок та викрадені речі, протоколами допиту потерпілого, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, показаннями ОСОБА_5, який частково підтверджує обставини вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Новоград-Волиснького міськрайонного суду від 22.01.2016 року підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, тобто до 21.03.2016 року.

На даний час не зменшилися ризики ухилення ОСОБА_1 від слідства, незаконного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він може незаконно впливати на іншого підозрюваного ОСОБА_5, або на свідків. Суддя також враховує, що ОСОБА_1 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має постійного місця роботи та стабільного джерела доходів. Суддя приймає до уваги суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від трьох до шести років.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що запобігти ризикам, на які посилається сторона обвинувачення, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливо.

В той же час закінчити досудове розслідування у термін, протягом якого діє запобіжний захід немає можливості, оскільки не завершена товарознавча експертиза, призначена постановою слідчого від 22.01.2016 року.

Постановою виконуючого обов'язки керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури від 15.03.2016 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 20.04.2016 року.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 199 КПК України, в ньому обґрунтовано зазначено, що обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу не встановлено та обґрунтовано обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

За приписами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є найбільш суворим та винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім визначених випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому, ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року визначено, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що існують ризики завдання шкоди суспільним інтересам, які не можуть бути усунуті застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, та вважає можливим продовжити обмеження прав підозрюваного ОСОБА_1 шляхом продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу є об'єктивними, поважними та що заявлені і встановлені судом ризики не зменшились - що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.

Відтак, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інші правопорушення, незаконно впливати на співучасника та свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1, його вік, стан здоров'я, майновий стан, відсутність постійного місця проживання та міцних соціальних зв'язків, які б могли позитивно вплинути на поведінку підозрюваного, - слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та продовжити строк дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - на 30 днів.

Підстав для задоволення клопотання захисника щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183-184 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 30 днів.

Визначити строк дії даної ухвали - по 16 квітня 2016 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з дня вручення йому копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя А.В. Помогаєв