Вирок № 56522640, 17.03.2016, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Кримінальне провадження № 274/521/16-к

Провадження №1-кп/0274/190/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_1,

з участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_2,

прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_3,

потерпілої. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4,

обвинуваченого. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.06.2014 року за №12014060000000138 по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм у TOB «Будівельна механізована компанія» (с. Якушинці, Вінницького району Вінницької області), одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

28.11.2015р., близько 18 год., ОСОБА_5, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-210700-20», реєстраційний номер AB 0945 АР, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ABC № 042937 належить його родичці ОСОБА_6, рухався ним по правій смузі проїзної частини автодороги «Житомир - ОСОБА_7» в напрямку м. Вінниця, перевозячи пасажирів ОСОБА_8 та ОСОБА_9

На 51 км + 300 м вказаної автодороги, у с. Хажин, Бердичівського району Житомирської області, водій ОСОБА_5 під час свого руху на правій смузі виявив невстановлений слідством попутний легковий автомобіль, який зменшив швидкість та зупинився у цій же смузі, не змінюючи напрямку руху.

При цьому ОСОБА_5 в порушення вимог п.1.5, п.2.3 «б», п.10.1 та п.12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку і, в момент виникнення небезпеки для його руху, не впевнився у безпечності виконання свого маневру та з метою уникнення зіткнення з указаним попутним автомобілем змінив напрямок руху ліворуч, повністю виїхавши на зустрічну смугу, по якій продовжував рух. Після цього, виявивши пішохода ОСОБА_10, яка вийшла з-за передньої частини вищезгаданого попутного автомобіля, що зупинився і пропускав її, своєчасно не застосував термінового гальмування і на смузі зустрічного руху передньою лівою частиною керованого ним автомобіля скоїв наїзд на ОСОБА_10, яка перетинала проїзну частину справа наліво відносно напрямку руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_5

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді травми із залученням декількох ділянок тіла: закритої черепно-мозкової травми, травматичного відриву кісток основи черепу від першого шийного хребця; закритої травми грудної клітини: травматичних переломів ІІІ-ІV грудних хребців з повним розривом спинного мозку та заходженням хребців один за другий, переломів ІІІ-ІV ребер лівої половини грудної клітини та переломів III-VII ребер правої половини грудної клітини; закритих переломів правої плечової кістки, лівої стегнової кістки, перелому правого крижово-підздухвалого з'єднання тазу, саден на верхній повіці лівого ока, на лівій щоці, забійної рани лівої щоки, масивних осаднень шкіри на лівій боковій поверхні грудної клітини, лівій молочній залозі, лівій половині живота, слідів перерозтягнення шкіри в правій паховій ділянці, крововиливів на передній поверхні лівого стегна та в ділянці лівого колінного суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи №301 від 30.12.2015р. у сукупності спричинили її смерть, за своїми ознаками відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та знаходяться в прямому причинному зв'язку з її смертю.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв'язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у скоєнні інкримінованого діяння визнав повністю. Суду повідомив, що у той день восени 2015 року, близько 18 години, він на автомобілі ВАЗ 2107, належному його тестю, їхав з міста Бердичева в напрямку місця проживання с.Жежелів, Козятинського району Вінницької області. Він був за кермом автомобіля. Також в салоні автомобіля в якості пасажирів знаходились його жінка ОСОБА_8 та кума ОСОБА_9. Їхав він зі швидкістю близько 70 км/год. На вулиці сутеніло та було майже темно, дорога була мокрою. Рухався він за попутнім автомобілем на відстані близько 100 150 метрів. Коли цей попутній автомобіль, який рухався попереду, загальмував та зупинився, він, для того, щоб не допустити зіткнення із ним, скерував автомобіль ліворуч, на смугу зустрічного руху. Обїжджаючи автомобіль, який зупинився, побачив, що з-за його передньої частини вийшла жінка, яка переходила дорогу з права - наліво. Став гальмувати, але зупинитись не встиг, та вдарив жінку передньою лівою частиною автомобіля. Від удару жінка впала. Після зупинки автомобіля вони одразу побігли до цієї жінки та стали викликати швидку допомогу і міліцію. Проте, підійшовши до збитої жінки, він зрозумів, що допомогти їй вже не зможуть, оскільки у неї була зламана шия.

Визнає, що не дотримався безпечної швидкості руху за тих дорожніх умов та винен у тому, що трапилось. Після скоєння ДТП зустрівся з донькою загиблої та відшкодував витрати на поховання останньої. Кається у скоєному.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина стверджується також сукупністю інших досліджених у судовому засіданні доказів.

Так допитана в ході судового розгляду справи потерпіла ОСОБА_4 суду повідомила, що загибла являється її матірю. Проживала остання окремо від неї у с.Хажин по вул. Братів Цилінських, 4. 28.11.2016р., близько 18 год. 30 хв., їй зателефонувала сестра ОСОБА_11, яка проживала із матірю, та повідомила, що матір збив автомобіль. Дещо пізніше, близько 19 години, також по телефону сестра їй повідомила, що мати загинула. Від цього повідомлення їй стало погано та вона попала у лікарню. На місці події вона не була. На наступний день її знайшов обвинувачений, який вибачався перед нею та в подальшому відшкодував усі витрати понесені на поховання матері. Обвинуваченого вона пробачила та не бажає, щоб його позбавляли волі.

Допитана в ході судового розгляду справи в якості свідка кума обвинуваченого ОСОБА_12, суду повідомила, що того дня ОСОБА_5 та його дружина возили її у лікарню до м. Бердичева. Після огляду лікарем, у вечірній час, вони на автомобілі під керуванням обвинуваченого їхали додому. Під час руху у с.Хажин, неподалік кафе „Tree, попереду них зупинився попутній автомобіль. Обїжджаючи його, ОСОБА_5 виїхав на смугу зустрічного руху, та в цей момент вона побачила перед автомобілем жінку, із якою відбулось зіткнення. Після цього вони зупинились та стали викликати швидку медичну допомогу і міліцію, шукати медсестру в Хажині. Підійшли до збитої жінки та намагались їй чимось допомогти. Чи була вона на той момент живою, вона не знає. По приїзду карети швидкої медичної допомоги лікар повідомив, що збита жінка загинула. Також свідок повідомила, що вона на момент зіткнення сиділа на задньому сидінні автомобіля. На вулиці було темно та мокро, дорога не освітлювалась. На її думку, рухались вони перед зіткненням не швидко.

Про те, що в с. Хажин, Бердичівського району, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_5М свідчать рапорти інспекторів Бердичівського відділу поліції (а.с.34-35).

Місце скоєння ДТП встановлено згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події, схеми та фото-таблиці до нього від 28.11.2015р. (а.с.36-58). Відповідно до зазначеного протоколу, місцем ДТП являється пряма асфальтобетонна ділянка дороги, яка знаходиться на 51 км +300 м автодороги Житомир Могилів-Подільський у с. Хажин Бердичівського району, та перебуває на момент огляду в мокрому стані. Вказана автодорога має по одній смузі руху в протилежних напрямках. Протоколом зафіксовано взаємне розташування транспортного засобу та трупу пішохода на місці ДТП, сліди гальмування, місце осипу уламків автомобіля та знаходження деталей одягу загиблої, опис пошкоджень транспортного засобу.

Зокрема встановлено, що у ДТП сталося за участю транспортного засобу "ВАЗ-2107000-20", д.н.НОМЕР_1, та пішохода ОСОБА_10. При цьому вказаний автомобіль на момент огляду знаходився на лівому узбіччі, на відстані 0,9м. (від осі задніх коліс) і 0,8м. (від осі передніх коліс) до лівого краю проїзної частини. Мав ушкодження у виді розбиття скла передньої лівої фари та лобового скла в передній лівій частині, деформації лівого крила в передній частині, деформації капоту в передній та задній лівій частині, розбиття полімерної накладки капоту зліва, пошкодження корпусу лівого дзеркала заднього виду, яке повернуто до середини автомобіля. Загибла виявлена на відстані 1,9м. від голови до лівого краю проїзної частини, та 3,1м. від ніг до лівого краю проїзної частини, 10,3м. від осі задніх коліс автомобіля.

На проїзній частині зустрічної смуги руху в напрямку м.Вінниця наявний одинарний прямолінійний слід гальмування коліс автомобіля довжиною 14,2 м.

Факт спричинення транспортному засобу механічних ушкоджень внаслідок його зіткнення із пішоходом зафіксовано протоколом огляду транспортного засобу від 28.11.2015р. (а.с.59). Відповідно до його змісту в ході огляду автомобіля НОМЕР_2, встановлено наявність ушкоджень сконцентрованих у передній лівій частині автомобіля, а саме: деформації капоту в лівій частині, розбиття лівої передньої блок-фари, лівої передньої протитуманної фари на бампері, лобового скла в лівій частині, зламу декоративної накладки на капот, деформації рамки лобового скла в нижній частині.

Факт заподіяння пішоходу тілесних ушкоджень та його загибелі в результаті дорожньо-транспортної пригоди засвідчено протоколом огляду трупа ОСОБА_13 від 30.11.2015р. (а.с.60-64) та висновком судово-медичної експертизи №301 від 30.12.2015р. (а.с.69-71). Зокрема, відповідно до вказаного висновку експерта, на трупі ОСОБА_10 1956р.н виявлені тілесні ушкодження у вигляді: травми із залученням декількох ділянок тіла; закритої черепно-мозкової травми; травматичного відриву кісток основи черепу від першого шийного хребця; закритої травми грудної клітини: травматичних переломів ІІІ-ІV грудних хребців з повними розривом спинного мозку та заходженням хребців один за другий, переломів ІІІ-ІV ребер лівої половини грудної клітини та переломів ІІІ-ІV ребер правої половини грудної клітини, закритих переломів правої плечової кістки, лівої стегнової кістки; перелому правого крижово-підздухвалого з'єднання тазу; саден повіки лівого ока, на лівій щоці, забійної рани лівої щоки; масивних осаднень шкіри на лівій боковій поверхні грудної клітини, лівій молочній залозі, лівій половині живота; слідів перерозтягнення шкіри в правій паховій ділянці; крововиливів на передній поверхні лівого стегна та в ділянці лівого колінного суглобу.

Дані тілесні ушкодження у сукупності, за своїми ознаками, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя; вони є прижиттєвими, утворилися або у короткий проміжок часу від дії тупих твердих предметів зі значною масою під час руху, що можливо при контакті автомобіля, що рухався та постраждалої, яка знаходилась у вертикальному, або близькому до нього положенні, з подальшим падінням постраждалої на проїзну частину.

Ушкодження могли утворитися за обставин, вказаних у постанові та знаходяться у прямому причинному зв'язку зі смертю.

В момент первинного контакту постраждала знаходилась у вертикальному або близькому до нього положенні та була повернута лівою частиною тіла до травмуючих частин автомобіля.

Давність отримання тілесних ушкоджень та час настання смерті не протирічить обставинам подій, вказаним у постанові.

При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_10, 1956р.н., виявлений етиловий спирт у концентрації 1,44 проміле у крові та 1,93 проміле у сечі, що при житті викликає легке алкогольне сп'яніння.

Згідно даних судово-імунологічного дослідження зразка крові трупа ОСОБА_10, 1956р.н., встановлено, що її кров відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою ABO.

Експертизою трупа встановлено, що смерть ОСОБА_10 настала внаслідок травми із залученням декількох ділянок тіла, яка ускладнилась комбінованим травматично-геморагічним шоком та призвела до зупинки серцевої діяльності і настання смерті. Даний висновок підтверджується: рідким станом крові, виявленими при дослідженні травматичними ушкодженнями, даними судово-гістологічного дослідження (субарахноідальні та вогнищеві внутрішньомозкові крововиливи з початковими реактивними змінами, крововиливи в легенях, ознаки шокової реакції в нирці, наднирнику), наявністю рідкої крові у шлуночках мозку.

Особу загиблого внаслідок ДТП пішохода встановлено згідно копії паспорту останньої (а.с.66). Приналежність транспортного засобу відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до якого автомобіль НОМЕР_3, належить ОСОБА_14 (а.с.73).

Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу №3/68 від 12.01.2016 року (а.с.79-92), зовнішнім оглядом автомобіля ВАЗ-210700-20, реєстраційний номер НОМЕР_1, визначена наявність статичних та динамічних слідів і пошкоджень ударно-динамічного характеру, які сконцентровані в його передній лівій частині і виражені слідами згинів, вдавлювання, розбиття скла, відшарування власного лакофарбового покриття.

На момент ДТП зовнішнє світлове обладнання автомобіля ВАЗ-210700-20, реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходились в технічно працездатному стані.

На момент ДТП робоча гальмівна система ВАЗ-210700-20, реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходилася в технічно працездатному стані.

На момент ДТП рульове керування автомобіля ВАЗ-210700-20, реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходилось в технічно працездатному стані.

На момент ДТП ходова частина автомобіля ВАЗ-210700-20, реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходилась в технічно працездатному стані.

При дослідженні технічного стану автомобіля ВАЗ-210700-20, реєстраційний номер НОМЕР_1, не виявлено характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху.

Згідно висновку медико-криміналістичного дослідження одягу та взуття постраждалої ОСОБА_10 за №265-МК від 30.12.2015р. (а.с.95-97), при медико-криміналістичному дослідженні одягу та взуття постраждалої ОСОБА_10 встановлено наступне:

-під час дослідження одягу та взуття постраждалої ОСОБА_10, на одязі та взутті виявлені сліди індивідуального носіння, неоднорідне накладання речовини сірого кольору, що схожа на ґрунт, та поверхневе накладання цвілі;

-на халаті постраждалої ОСОБА_10 виявлені множинні пошкодження, які розташовуються переважно на лівій боковій поверхні. На светрі постраждалої ОСОБА_10 виявлене пошкодження, яке розташоване на спинці светра в нижній частині, біля лівого бічного шву. На штанах постраждалої ОСОБА_10 виявлено пошкодження, яке розташовується на задній поверхні штанів в середній частині правої половинки. Дані пошкодження являються розривами та утворились від прямої дії тупого твердого предмету. Травмуюча сила мала напрямок зліва направо по відношенню до тіла постраждалої. На тапках постраждалої ОСОБА_13 будь-яких інших пошкоджень та слідів ковзання не виявлено.

-не виключається можливість, що постраждала ОСОБА_10 в момент первинного контакту з травмуючим фактором знаходилась у вертикальному чи близькому до нього положенні тіла та була повернута до травмуючого фактору лівою боковою поверхнею тіла;

-вказати стояла чи рухалась постраждала в момент ДТП не представилось можливим у звязку з відсутністю слідів ковзання та пошкоджень на підошві тапок постраждалої.

Згідно повідомлення філії „Бердичівська ДЕД Житомирського облавтодору (а.с.99), на автодорозі М-21 Житомир-М.Подільський, 51 км+300м. на момент скоєння ДТП, яке сталося 28.11.2015 року, обмежень швидкості руху не було, крім дорожніх знаків 5.45 (початок населеного пункту).

Відповідно до висновку авто-технічної експертизи №965/15-25 від 12.01.2016р. (а.с.119-125), встановлено наступне.

Виходячи зі слідової та предметної обстановки зафіксованої під час огляду місця ДТП та зафіксованого прямолінійного сліду юзу автомобіля, необхідно прийти до висновку, що місце наїзду (первинного контакту) автомобіля НОМЕР_4 на пішохода ОСОБА_10 розташоване на смузі руху в напрямку руху на м. Бердичів, перед зафіксованим осипом уламків прозорого білого скла та лакофарбового покриття синього кольору (поз.№3 на схемі ДТП).

Швидкість руху автомобіля «ВАЗ-210700-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, виходячи з довжини слідів гальмування його коліс, виявлених на проїзній частині під час огляду місця ДТП 28.11.2015р., та переміщення автомобіля після гальмування, приблизно дорівнює 41...51 км/год.

Відстань, від місця наїзду на пішохода ОСОБА_10, на якій знаходився автомобіль «ВАЗ - 210700-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент початку реакції його водія ОСОБА_5 на небезпеку для руху, складає 14,2... 17,0м.

Зупиночний шлях автомобіля «ВАЗ-210700-20», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 в наведених дорожніх умовах, при швидкості руху автомобіля 60 км/год. - 38,5...50,1 м., при 70 км/год. - 49,4...65,3м.

В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля «ВАЗ-210700-20», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1., п.12.3. Правил дорожнього руху України. Виконуючи наведені технічні вимоги Правил дорожнього руху України, вибираючи правильні прийоми керування транспортним засобом, не змінюючи напрямку свого руху, враховуючи встановлене місце наїзду на пішохода, водій ОСОБА_5 завжди мав би технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом застосування гальмування, без зміни напрямку руху (смуги руху).

Для регламентації та оцінки дій пішохода ОСОБА_10 вимогам правил дорожнього руху України, спеціальні пізнання в галузі авто-технічної експертизи не потрібні і дане питання може бути вирішено слідством самостійно з урахуванням дорожньої обстановки на місці пригоди та

висновків даної експертизи.

З урахуванням вихідних даних та проведеного дослідження, з технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в даних умовах дорожнього руху, слід вважати технічно необґрунтовані дії водія ОСОБА_5, які суперечили вимогам п.10.1, п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Автомобіль «ВАЗ-210700-20», реєстраційний номер НОМЕР_1, вилучений в ході огляду місця ДТП 28.11.2015р. визнано у справі речовим доказом відповідно до постанови слідчого від 29.11.2015 року (а.с.72).

Верхній одяг (халат червоного кольору, светр і штани чорного кольору) та взуття (резинові тапки) загиблого пішохода ОСОБА_10, що вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної події 28.11.2015 року та огляду трупа 30.11.2015 року, визнано речовими доказами у справі відповідно до постанови слідчого від 11.01.2016р. (а.с.126).

Згідно заяви потерпілої ОСОБА_4 від 19.01.2016р., претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 вона не має, спричинену шкоду останній відшкодував.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною повністю та кваліфікує його дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої, за ст.286 ч.2 КК України.

При визначенні покарання ОСОБА_5, суд керується загальними засадами призначення покарання визначеними у ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України, злочин передбачений ст.286 ч.2КК України, належить до категорії тяжких злочинів. Обвинувачений являється не судимим, скоїв необережний злочин керуючи джерелом підвищеної небезпеки, спричинивши загибель пішохода, свою вину визнав, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 основного покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, зважаючи на обставини скоєння злочину та особу обвинуваченого, який являється раніше не судимою особою, свою вину у скоєному визнав та відшкодував заподіяні збитки, має сімю та малолітню дитину на утриманні, та також приймаючи до уваги позицію потерпілої, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого положення ст.75 КК України та звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням, що сприятиме досягненню мети покарання та буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Зважаючи на те, що виконання обовязків водія за місцем роботи обвинуваченого являється єдиним джерелом його доходів, а також те, що на його утриманні перебуває малолітня дитина, суд також не призначає йому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний у справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі належить стягнути з обвинуваченого. Їх обрахування здійснюється згідно долучених до висновків експертів розрахункових документів (довідок).

Речові докази: автомобіль «ВАЗ-210700-20», реєстраційний номер НОМЕР_1, підлягає поверненню його законному володільцю, верхній одяг та взуття загиблої ОСОБА_10 підлягають знищенню.

Будь-яких документів, які б свідчили про накладення арешту на майно обвинуваченого або інших осіб в рамках кримінального провадження до суду не надано.

Підстав для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням протягом 2 (двох) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст.76 ч.1 п.п.2, 3 КК України зобовязати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому залишити без змін, у виді особистого зобовязання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1290,54 грн. витрат понесених НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області на проведення експертиз по справі (одержувач платежу: УДКСУ у м.Житомирі, банк отримувача: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039, код ЗКПО: 38035726, рахунок: 31117115700002 (код класифікації доходів: 24060300)).

Речові докази у провадженні після набрання вироком законної сили:

автомобіль «ВАЗ - 210700-20», реєстраційний номер AB 0945 АР, повернути законному володільцю;

верхній одяг (халат червоного кольору, светр і штани чорного кольору) та взуття (резинові тапки) загиблої ОСОБА_10, що зберігаються у камері зберігання речових доказів СУ УМВС України в Житомирській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Розяснити учасникам справи право на отримання копії вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: О.В.Дубцов