Ухвала суду № 56522481, 16.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 426/687/12

№ 22-ц/774/519 /К/16

У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовомПрокурора Дніпропетровської області, який діє в інтересах Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, Управління комунального майна Нікопольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, терті особи ОСОБА_6, приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Максименко Ольга Володимирівна, приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Новиков Ігор Миколайович про визнання незаконним розпорядження Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради №13911 від 09 березня 2005 року про передачу у приватну власність квартири, визнання незаконним Свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним договору купівлі- продажу, зобов'язання скасувати державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року Прокурору Дніпропетровської області, який діє в інтересах Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено в задоволені позовних вимог.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України в частині сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху для сплати судового збору.

З наявного в матеріалах справи зворотного поштового повідомлення убачається, що ухвала апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги двічі надсилалась позивачу за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, проте поверталась без вручення адресату за закінченням терміну зберігання.

Виходячи з положень ч.4 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається що судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Судом вжиті заходи для скерування апелянту ухвали про залишення без руху його апеляційної скарги, однак вона не була вручена ОСОБА_1. за відсутності останнього за вказаною ним адресою проживання, таким чином у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

У встановлений строк та станом на теперішній час вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовомПрокурора Дніпропетровської області, який діє в інтересах Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, Управління комунального майна Нікопольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, терті особи ОСОБА_6, приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Максименко Ольга Володимирівна, приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Новиков Ігор Миколайович про визнання незаконним розпорядження Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради №13911 від 09 березня 2005 року про передачу у приватну власність квартири, визнання незаконним Свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним договору купівлі- продажу, зобов'язання скасувати державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.М.Грищенко