Ухвала суду № 56522447, 16.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/233/15 Справа № 205/4041/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н. В. Доповідач - Глущенко Н.Г.

Категорія 53/55

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Осіяна О.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Сахарова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки її виплати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області 25.12.2015 року було розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2014 року і в цей же день, тобто 25.12.2015 року, колегією суддів постановлено рішення по справі.

Рішенням апеляційного суду від 25.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати і стягнення моральної шкоди - задоволено частково. Також, з відповідача на користь позивачки стягнено понесені нею судові витрати за проведення експертизи та стягнено з відповідача на користь держави судовий збір / т. 2 а. с. 136-142/.

Рішення суду апеляційної інстанції постановлене у відповідності з вимогами ст. 316 ЦПК України.

ОСОБА_2 22.01.2016 року звернулася до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення на її користь судового збору в сумі 243,60 грн., який нею було сплачено при зверненні до суду першої інстанції з позовом /т. 2 а. с. 156/.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, при зверненні до суду першої інстанції з позовом до Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки її виплати та відшкодування моральної шкоди, - 28.05.2014 року було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. / т. 1 а. с. 19 / і це при тому, що, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», позивачка звільнена від сплати судового збору.

Отже, сплачений позивачкою судовий збір у розмірі 243,60 грн. є переплаченою сумою, яка, в силу ч.2 ст.79 ЦПК України та ст.7 ЗУ «Про судовий збір», підлягає поверненню позивачці на підставі її заяви до суду першої інстанції, а не до суду апеляційної інстанції, тобто підстав для ухвалення апеляційним судом додаткового рішення про стягнення на користь позивачки цього судового збору колегія суддів не вбачає.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 02.02.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції із заявою про повернення помилково сплаченого нею судового збору /т. 2 а. с. 151/ і ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2016 року ця заява задоволена, тобто, суд зобов'язав Управління державної казначейської служби України в Ленінському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. /т. 2 а. с. 154/.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 в задоволенні її заяви про ухвалення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні її заяви про ухвалення додаткового рішення по справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

СУДДІ: